in fotoğrafları temin edilip, dosyada mevcut CD ile birlikte bilirkişiye tevdii edilerek güvenlik görevlisine kafa atan kişinin tespiti, bu kişinin katılan ... olması halinde katılanın yüzünde sabit ize ilişkin yaralanmanın kafa atmanın etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; b) Sanıkların TCK'nin 86/1, 86/3-d, 87/1-c-son, 29. maddeleri uyarınca belirlenen cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Beraet (İlhan, Mustafa ve Şaban hakkında) diğer sanıkların güveni kötüye kullanma suçundan mahkümiyetlerine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklardan ..., ... ve ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Sanıkların eylemleri sabit görülmediğinden beraetlerine karar verilmesine rağmen, hükümde 223/2-e maddesine yer verilmemiş ise de, anılan noksanlık sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2023 Tarih 2022/665 Esas - 2023/257 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Hukuki yarar yokluğundan tevdi mahalli tayini talebinin reddine"İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; Alınması gereken 269,85-TL harcın tevdi mahalli tayini talep edenden alınarak Hazineye gelir kaydına, Tevdi mahalli tayini talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine"Tevdi mahalli tayini talep eden tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Tevdi mahalli tayini talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/10/2023...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalı aleyhine 31.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tevdi mahalli tayini istenmesi üzerine; mahkemece görev dışında olduğundan reddine dair verilen 02.01.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 2013/108 değişik iş sayılı ..... Sulh Hukuk Mahkemesince satış vaadi sözleşmesinden doğan edimini yerine getirmek için tevdi mahalli tayini talebinin reddedildiğini bu nedenle 23.11.2011 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince satış bedeli olan 50.000,00 TL bedeli mahkeme veznesine depo etmek için tevdi mahalli tayini suretiyle tapu iptali ve tescil istemiştir....
Görülmekte olan davada uyuşmazlık tevdii yeri tayinine ilişkin olup, 20.07.2016 tarihinden sonra karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeple kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tevdii mahalli kararına itiraz eden talep eden vekilinin İzmir 1....
Petrol Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Dekorasyon Gıda İnşaat Nakliyat Kuyumculuk İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olan ve müvekkile bu şirket tarafından ciro edilen ... seri nolu, 31.05.2021 keşide tarihli 19.000,00 TL bedelli ve ... nolu, 31.06.2021 keşide tarihli 19.000,00 TL bedelli davacının hamil olarak göründüğü iki adet çek henüz bir başka kimseye ciro dahi edilmemişken zayi olduğunu, söz konusu çekin bankada tahsil edilmesini, kötü niyetli işlemleri ve hak kaybını engellemek adına, çekin ödemeden men edilmesini, çek bedelinin tevdii ve tevdii yerinin tayini ile sonrasında iptali için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818.maddesi yollamasıyla uygulanacak 757. Maddesi hükmü doğrultusunda belirtilen çeklere ödeme yasağı konulmasını ve yargılama neticesinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; İncelenen dosya kapsamına göre; istem, kaybetme nedeni ile çekin iptali isteminden ibarettir....
ya karşı açtığı ortaklıktan Çıkma payının ödenmesine ilişkin Tevdii mahalli tayini davası olduğu , Mahkemenin 29.01.2010 tarihli ..... K sayılı ilamı gereğince davalı ... yönünden (tevdii Mahalli tayini davasının) davanın kabulüne karar vererek, ...'ya çıkma payı alacaklarının ödenmesi hususunda ...... bank ...... Şubesinde ... adına açılacak hesaba 5,729.65TL lik ayrılma payı alacağının yatırılması için tevdi mahalli tayinine karar verildiği görülmüştür. Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının davalı kooperatifte 5 ayrı üyeliğinin bulunduğu ve 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak ihraç ihtarnamelerinin usule uygun olarak davacı tarafa tebliğ edildiği, en son yapılan tebliğ tarihinin 30/06/2008 olduğu belirtilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2022/20 2022/22 DAVA KONUSU : Merci Tayini (Tevdii Mahali) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Fatih ilçesi, Mimar Kemalettin mah. 628 ada, 1 parselde kayıtlı 42, 50, 51, 61, 71, 77, 82, 86 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, müvekkili tarafından bağımsız bölümlere tekabül eden aidat tutarlarının han yönetiminin boş olan dükkan sayısı üzerinden hesaplama yaparak müvekkiline bildirimi üzerine müvekkili tarafından ödenmekte ise de ödeme yapılan banka hesabının yönetim adına açılan bir banka hesabı olmadığını, yönetici Vedat YETGİN adına şahsi hesap olduğunu, keza iş hanı yöneticiliğinin bir vergi numarasının da olmadığının anlaşıldığını, bilindiği üzere 634 sayılı yasanın 35/j maddesinin yönetici sıfatı ile hesap açılmasını Yöneticinin görevleri arasında saydığını...
Maddesi gereğince muacceliyet ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğinden müvekkili açısından borcun muaccel hale gelmediği gerekçesiyle takibin iptaline yönelik icra mahkemesine başvurulduğunu, müvekkili tarafından 20.08.2008 tarihli hesap kat ihtarında belirtilen meblağın tevdii mahalli tayini yaptırılmak suretiyle davalı banka adına depo edildiğini, ancak davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotekli taşınmazı satın alan davacının ipotek bedeli ile sorumluluğunun bulunduğunu, ipotek bedeli kadar müvekkili bankaya ödeme yapmakla yükümlü olan davacı yanca yapılan kısmi ödemenin ne borcun tamamını ne de ipotek limitini karşılamadığını, davacının bu miktarı ödemeden sorumluluktan kurtulamayacağı gibi ipoteğin de kaldırılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
