Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile de; " gelir (stopaj) vergisi kesintisi yapılması esasen davacının vergilendirilmesi niteliğinde olduğundan ve yine 5018 sayılı Kanun kapsamındaki kamu idarelerinden olan bu nedenle bahsedilen tevkifatla ilgili beyanname verme yükümlülüğü bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığınca doğrudan saymanlık veznesine aktarılmak suretiyle davacıdan tahsil edilen ihtilaflı gelir vergisini davacı adına tarh etmeye yetkili vergi dairesi müdürlüğü de davacının ikametgah mahallinin bağlı bulunduğu Yenipazar Mal Müdürlüğü olduğu anlaşıldığından, dava konusu uyuşmazlığın çözümün Yenipazar Mal Müdürlüğünün yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Aydın Vergi Mahkemeleri olduğu sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddedilerek, yetkili mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Vergi Uyuşmazlıklarında Yetki"yi düzenleyen...
Şöyle ki;dosya kapsamında yer alan yoklama fişinde 3.kişinin maliki olduğu haciz mahallinin 20 m2 lik kısmını borçluya kiraladığı, borçlu tarafından bu kısmın kullanıldığı belirtilmiştir. Ne var ki, mahkemece bu konuda araştırma yapılmamıştır. Bu sebeple, öncelikle; haciz mahallinde borçlunun kullandığı belirtilen 20 m2 lik kısımda keşif yapılarak bu kısmın ayrı ve bağımsız bir işyeri vasfı, mahiyeti, görüntüsü ve kullanım şekli ( ayrı bir giriş kapısı bulunup bulunmadığı gibi vs.) olup olmadığının belirlenmesi , gerektiğinde kroki ve resimlerle bu hususun ortaya konulması, keşif sonucu elde edilecek bilgilerle dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilerek somut olayda mülkiyet karinesinin hangi taraf yararına olduğunun duraksamaya yer verilmeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca, haciz mahallinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili .........
yetkili olduğu, bu durumda, Ankara ve Mersin Vergi Mahkemeleri arasında ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla davanın yetki yönünden reddedilerek, yetkili mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Vergi Uyuşmazlıklarında Yetki"yi düzenleyen 37. maddesinin (a) bendinde; uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, zam ve cezaları kesen, (b) bendinde, Gümrük Kanunu'na göre alınması gereken vergilerle Vergi Usul Kanunu gereğince şikayet yoluyla vergi düzeltme taleplerinin reddine ilişkin işlemlerde, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, (c) bendinde; Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasında ödeme emrini düzenleyen, (d) bendinde; diğer uyuşmazlıklarda dava konusu işlemi yapan Dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır...
Uyuşmazlık kusur durumunun belirlenmesi noktasındadır. Meydana gelen kaza sonrasında davacıların desteği hayatını kaybetmiş, davalı araç sürücüsü ... hakkında açılan ceza davası sonucunda, davalı kusursuz bulunmuş ve beraatine karar verilmiş karar henüz kesinleşmemiştir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı araç sürücüsünün meskun mahalde hızlı ve dikkatsiz seyretmesi nedeni ile tali kusurlu olduğu belirtilmiştir....
Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi’nin 20/11/2015 tarihli raporu, ilgili hasta müşahade ve tedavi belgeleri ve tüm soruşturma dosyası Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/10/2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, vekil edeni şirketin ana yüklenici olarak faaliyet gösterdiği inşaat sahasında 17/11/2015 tarihinde haciz yapıldığını, vekil edeni şirketin inşaat işinin asıl yüklenicisi, borçlunun ise taşeron olduğunu, vekil edeni şirket tarafından borçlu ile akdedilen Mekanik İmalatlar Alt Yüklenici Sözleşmesinin 05/11/2015 tarihinde feshedildiğini, haciz mahallinin borçluyla ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Makemece, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, vekil edeni şirketin ana yüklenici olarak faaliyet gösterdiği inşaat sahasında 17/11/2015 tarihinde haciz yapıldığını, vekil edeni şirketin inşaat işinin asıl yüklenicisi, borçlunun ise taşeron olduğunu, vekil edeni şirket tarafından borçlu ile akdedilen Mekanik İmalatlar Alt Yüklenici Sözleşmesinin 05/11/2015 tarihinde feshedildiğini, haciz mahallinin borçluyla ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Makemece, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, vekil edeni şirketin ana yüklenici olarak faaliyet gösterdiği inşaat sahasında 17/11/2015 tarihinde haciz yapıldığını, vekil edeni şirketin inşaat işinin asıl yüklencisi, borçlunun ise taşeron olduğunu, vekil edeni şirket tarafından borçlu ile akdedilen Mekanik İmalatlar Alt Yüklenici Sözleşmesinin 05/11/2015 tarihinde feshedildiğini, haciz mahallinin borçluyla ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
K A R A R Davacı 3.kişi vekili, müvekkilinin haciz yapılan gayrimenkulün maliki olduğunu, haciz mahallinin müvekkilinin ikamet adresi olduğunu, müvekkilinin babası olan borçlunun uzun yıllardır farklı bir adreste ikamet ettiğini, hacze konu menkullerin tamamının müvekkiline ait olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, taşınmazın davacı adına kayıtlı olmasının içerisindeki tüm menkullerin de davacıya ait olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacı 3.kişi ile borçlu arasında alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, haczedilen mahcuzların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir....
Dosya kapsamı itibarıyla 6098 sayılı BK’nın 106. maddesindeki alacaklının temerrüdü şartlarının oluşmadığı, yine aynı yasanın 107. maddesi uyarınca borçlunun borcundan kurtulabilmesi için gerekli olan tevdi mahallinin de belirlenmediği anlaşılmakla mahkemece 1568 adet hisse karşılığı olan bedelin de davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle 1568 adet hisse karşılığının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir." Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin Esas No: ...; Karar No: ... sayılı kararına göre; "Alacaklının temerrüde düşmesi halinde ise aynı Kanunun 107. maddesi gereğince borçlu, ancak hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabilir....
