ın da sanığı destekler şekilde sanığın aracının olay mahallinin ilerisinde durakladığını ve tanıklardan...'ın da olaydan sonra sanıkla konuştuğu; olay mahallinin meskun mahal oluşu ve tanıklar ile ardından gelen sağlık görevlilerinin ölene hemen müdahale etmeleri karşısında yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan da bahsedilemeyeceğinden bozma öneren 3. no.lu görüşe iştirak edilmemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 19. md. gereği muvazaa iddiasından kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarruflar hakkında "sözleşmeye aykırılık" iddiasıyla (TBK m. 611 vd.) açılan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 7.6.2016 tarih, 2016/30310 Esas, 2016/26113 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hem ilk derece, hem de istinaf mahkemesince, dava TBK.'nın 66.maddesi kapsamında adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü, idaresindeki otomobil ile, meskun mahaldeki tek yönlü yola olay mahallinin 10 metre gerisinde taşıt giremez levhasına rağmen ters yönden girerek karşı yönden gelen katılanın idaresindeki motosikletle çarpışan tam kusurlu sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve teşdiden ceza tayinine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın kolluk aşamasındaki beyanı ve olay yeri görgü tespit tutanağında bulunduğu belirtilen kartuş ile olay mahallinin yakın olması hususları birlikte değerlendirilerek sanığın eylemi olası kast ile işleyip işlemediği hususu tartışılmadan, dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında taksirle yaralamadan şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, müdahalenin basit tadilat niteliğinde olduğuna, suç mahallinin sit alanı olduğunu bilmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunması, olayın tek görgü tanığı ... olay mahallinin karanlık olması nedeniyle hayal meyal sadece bir kişiyi gördüğünü beyan etmesi, temyize gelmeyen diğer sanık ...'in kovuşturma aşamasında inkar ettiği hazırlık aşamasındaki suçu sanık ... ile birlikte işlediklerine dair soyut suç atma niteliğindeki anlatımları dışında, sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: 06.10.2010 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, olay mahallinin ...'na ait eskiden lojman olarak kullanılan kapı ve pencereleri kırık, harabe, metruk bir yer olduğunun belirtilmesi, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında hurda toplarken tuvalet ihtiyacını gidermek için binaya girdiğini beyan etmesi karşısında; sanık hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü Sanığın suça konu kanal korkuluk demirlerini Mavi bulvar üzerinden alıp kesintisiz bir takip olmadan uzaklaştıktan sonra olay mahallinin çevresinde yapılan araştırmalar sonucu Alparslan Türkeş Bulvarı üzerinde kovalamaca sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; suç tamamlanmış olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
