HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1067 KARAR NO : 2023/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYCUMA SULH HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2023/4 D.İŞ 2023/4 Karar KARAR TARİHİ : 23/03/203 DAVACI : HAYRULLAH KARACA - DAVALI : SAİM KAPTAN - TALEP : Tevdi Mahalinin Belirlenmesi TALEP TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023 Ödeme yerinini belirlenmesi talebi sonucunda verilen hükmün istinaf yoluyla incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ın kolluk aşamasındaki beyanı ve olay yeri görgü tespit tutanağında bulunduğu belirtilen kartuş ile olay mahallinin yakın olması hususları birlikte değerlendirilerek sanığın eylemi olası kast ile işleyip işlemediği hususu tartışılmadan, dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında taksirle yaralamadan şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, müdahalenin basit tadilat niteliğinde olduğuna, suç mahallinin sit alanı olduğunu bilmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: 06.10.2010 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, olay mahallinin ...'na ait eskiden lojman olarak kullanılan kapı ve pencereleri kırık, harabe, metruk bir yer olduğunun belirtilmesi, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında hurda toplarken tuvalet ihtiyacını gidermek için binaya girdiğini beyan etmesi karşısında; sanık hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunması, olayın tek görgü tanığı ... olay mahallinin karanlık olması nedeniyle hayal meyal sadece bir kişiyi gördüğünü beyan etmesi, temyize gelmeyen diğer sanık ...'in kovuşturma aşamasında inkar ettiği hazırlık aşamasındaki suçu sanık ... ile birlikte işlediklerine dair soyut suç atma niteliğindeki anlatımları dışında, sanık ...'...
maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü, idaresindeki otomobil ile, meskun mahaldeki tek yönlü yola olay mahallinin 10 metre gerisinde taşıt giremez levhasına rağmen ters yönden girerek karşı yönden gelen katılanın idaresindeki motosikletle çarpışan tam kusurlu sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve teşdiden ceza tayinine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü Sanığın suça konu kanal korkuluk demirlerini Mavi bulvar üzerinden alıp kesintisiz bir takip olmadan uzaklaştıktan sonra olay mahallinin çevresinde yapılan araştırmalar sonucu Alparslan Türkeş Bulvarı üzerinde kovalamaca sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; suç tamamlanmış olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tevdi mahalli tayini istemine ilişkin kararlar geçici nitelikte olup, işin esasını çözümleyen kararlardan olmadığından buna ilişkin taleplerin mahkemece esas defterine kaydedilmeyip, Değişik İş üzerinden görülmesi gerektiğinden mahkemece talebin Değişik İş dosyası üzerinden değerlendirilmesi doğrudur. Türk Borçlar Kanunu'nun 107.maddesinde "Alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlu, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabilir. Tevdi yerini, ifa yerindeki hâkim belirler. Bununla birlikte ticari mallar, hâkim kararı olmadan da bir ardiyeye tevdi edilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Kanun maddesinde yasa yolu gösterilmemiş olup, ödeme yeri belirlenmesine ilişkin kararlara karşı yasa yolunun açık olup olmadığı dairemizce değerlendirilmiştir. Kanunda itiraz veya istinaf yasa yolunu öngören bir düzenleme bulunmamaktadır....
Talep, tevdi mahalli tayinine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Çekişmesiz Yargı - Çekişmesiz yargı işleri başlıklı 382/1. maddesi "Çekişmesiz yargı, hukukun, mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır: a) İlgililer arasında uyuşmazlık olmayan hâller. b) İlgililerin, ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı hâller. c) Hâkimin resen harekete geçtiği hâller." hükmünü, 382/2.d.3 maddesi "Aşağıdaki işler çekişmesiz yargı işlerinden sayılır: d) Borçlar hukukundaki çekişmesiz yargı işleri: 3) Tevdi mahalli belirlenmesi veya tevdi edilemeyecek eşyanın satılması." hükmünü, Görevli mahkeme başlıklı 383/1. maddesi "Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir." hükmünü içermektedir....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararı ile de "davacıya 2020 yılı tarımsal destekleme ödemeleri kapmasında mazot ve gübre ödemeleri üzerinden gelir (stopaj) vergisi kesintisi yapılmasının esasen davacının vergilendirilmesi niteliğinde olduğu ve yine 5018 sayılı Kanun kapsamındaki kamu idarelerinden olan bu nedenle bahsedilen tevkifatla ilgili beyanname verme yükümlülüğü bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığınca doğrudan saymanlık veznesine aktarılmak suretiyle davacıdan tahsil edilen ihtilaflı gelir vergisini davacı adına tarh etmeye yetkili vergi dairesi müdürlüğünün de davacının ikametgah mahallinin bağlı bulunduğu Keçiborlu Mal Müdürlüğü olduğu anlaşıldığından, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün Keçiborlu Mal Müdürlüğünün yargı çevresi bakımından bağlı olduğu yer mahkemesi olan Antalya Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu, bu durumda, Ankara ve Antalya Vergi Mahkemeleri arasında ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın " gerekçesiyle...
