- K A R A R - HMK 427. maddesinde temyizi kabil kararlar belirtilmiş olup tevdii mahallinin tayinine ilişkin olarak yerel mahkemece kurulan hükmün temyizi anılan yasa hükmü gereğince mümkün olmadığından talep eden vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gümüşköy Sitesinin yöneticiliğini yapan sanığın görevli olduğu dönemde yaptığı usulsüzlükler nedeniyle siteye ait bir miktar parayı uhdesinde tuttuğu iddiası ile yapılan yargılamada, Sayıştay emekli denetçileri ile yeminli mali müşavir heyetinden alınan bilirkişi raporunda sanığın yeni yönetime devretmesi gereken miktarın 253,31 TL olduğunun belirlenmesi, devir teslim belgesine göre de 135,35 TL.nin sanık tarafından katılana teslim edildiğinin belirlenmesi, aradaki cüz'i miktarın da muhasebeleştirme işlemindeki serbest muhasebecinin hatasından kaynaklandığının belirlenmesi karşısında, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre davalı üniversite, temliknamelerdeki bakiye alacağın ödenmesi için tevdi mahalli tayin ettirmesine rağmen, tevdi mahalli tayin edilen banka hesabına ödeme yapmayarak ifadan kaçınmak (TBK md. 187) suretiyle eldeki davanın açılmasına sebep olduğundan, davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olduğunun kabulü gerekir. Davalı üniversite, 30/06/2020 tarihinde davanın açılmasından sonra bakiye 230.735,97-TL borcunu 04/08/2020 günü davacıya ödemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yapılan ödeme taraflarca ileri sürülmediğinden hüküm ile, 230.735,97-TL alacağın 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı üniversiteden tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarruflar hakkında "sözleşmeye aykırılık" iddiasıyla (TBK m. 611 vd) açılan tapu iptaline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında, vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile (TBK m. 502) açılan tapu iptal ve tesciline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında, vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile (TBK m. 502) açılan tapu iptal ve tesciline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında, vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile (TBK m. 502) açılan tapu iptal ve tesciline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında, vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile (TBK m. 502) açılan tapu iptal ve tesciline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Talep, tevdi mahalli tayinine ilişkin olup, davacı vekili müvekkili ile davalı taraf arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık ile ilgili karşı tarafın zararlarını gidermek açısından 2.950 Euro karşılığı Türk Lirasının karşı taraf banka hesabına ödenmesi için ödeme yeri tayini ve 60 litre bedelsiz boyanın karşı tarafa verilebilmesi için tevdi mahalli tayini talebinde bulunduğunu, 6502 Sayılı Yasa m.11/4 gereğince, misli ile değiştirilme hakkının seçilmesi durumunda bu talebin 30 iş günü içerisinde yerine getirilmesinin gerektiğini, karşı tarafın seçtiği seçimlik hakkını ancak bu 30 günlük sürenin geçirilmesi durumunda değiştirebileceğini , bu nedenle tevdi mahalli tayinine karar verilmesini talep etmiştir....
' nun 106. maddesine göre davalı- karşı davacı ... firmasının temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, sayın Mahkemece davalı- karşı davacının 6098 Sayılı TBK' nun 106. maddesine binaen temerrüde düştüğünün kabulü halinde davacı- karşı davalının yine TBK' nun 107. maddesinde tevdi mahalli tayini talebi hakkının doğduğu ve buna ilişkin yapılan masraflara da diğer tarafın katlanması gerektiği bildirilmiştir....
