İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece verilen gerekçeli kararda yerinde keşif yapılmak suretiyle kaza mahallinin karayolu niteliğinde olmadığı yönünde tespitte bulunulan 21.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna neden itibar edilmediğinin izah edilemediğini, kaza mahallinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 2/a maddesi hükmünde belirtilen yerlerden biri olmadığını, mahkemece 06.05.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda yer verilen madde hükmüne atıfta bulunmuşsa da aynı raporda yer verilen “…Yargıtay içtihatları ile aynı zamanda Kanunun sayma yolu ile belirlenen alanlar dışında bir yerin karayolu olup olmadığı halinin sadece kanun metni ile bağlı olmadığını, olayın gerçekleştiği yerde yapılacak keşif ile olay yerinin kamuya açık olup olmadığı ve karayolu kapsamında sayılan yerlerden sayılıp sayılmadığının belirlenmesi gerektiği…” şeklindeki tespitin görmezden gelindiğini, 06.05.2019 tarihli raporda (keşif yapılmaksızın) …toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin...
konutta ödemeli olarak PTT havalesi ile mal sahibine gönderdiğini, mal sahibinin kira bedelini kabul etmeyerek geri çevirdiğini, bu konudaki PTT ile elden ödenmesi için yapılan işlem dekontunu sunduğunu belirterek müvekkilinin kira borcunu yatırabilmesi için kira bedellerini yatıracağı tevdi mahallinin belirlenmesini talep etmiştir....
Noterliği 16.02.2021 tarih ve 02340 Yevmiye Numarası ile ihtarname gönderildiğini, fakat bu ihtarnameye davalı tarafça cevap verilmediğini, ihtarname sonrasında davalıya 08.04.2021 tarihinde 20.580,00 TL birikmiş kira alacaklarını konutta ödemeli olarak PTT havalesi ile kiralayana gönderildiğini, kiralayan, kira bedelini kabul etmeyerek geri çevirdiğini, bu nedenle kira bedeline ilişkin ödeme yeri tayini ile davanın kabulü ile tevdi mahallinin tayinine, karar verilmesini talep etmiştir. Dava kira bedelinin ödeme yeri tevdi mahalli tayinine ilişkin olup davaya bakan Küçükçekmece 2. SHM.' si davanın kabulüne karar vermiş bu karar istinaf edilmiştir. İstanbul BAM.' nin işbölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 35- 36- 49. H.D. ' ne ait olup dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, Türk Ticaret Kanunu’ nun 262. maddesine göre davalı komandit şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması nedeniyle çıkma payının tespiti ve tevdi mahallinin tayini istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen 139.062,50 TL'nin ... 8....
Talep, TBK.nun 107.maddesinde "Alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlu, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabilir. Tevdi yerini, ifa yerindeki hâkim belirler. Bununla birlikte ticari mallar, hâkim kararı olmadan da bir ardiyeye tevdi edilebilir." hükmünün bulunduğu, bu kapsamda talep yerinde görülmekle tevdii mahali tayini isteyenin talebinin kabulüne dair karar verildiği görülmüştür. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 6. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı belirleyen Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı uyarınca, "Genel mahkemelerden verilmiş (adi ve malvarlığının terki suretiyle) konkordatoya ilişkin hüküm ve kararlar," bakımından istinaf inceleme yeri 6. Hukuk Dairesidir. HSK'nın iş bölümüne ilişkin kararının ortak hükümler başlığı altındaki 2....
Talep, TBK.nun 107.maddesinde "Alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlu, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabilir. Tevdi yerini, ifa yerindeki hâkim belirler. Bununla birlikte ticari mallar, hâkim kararı olmadan da bir ardiyeye tevdi edilebilir." hükmünün bulunduğu, bu kapsamda talep yerinde görülmekle tevdii mahali tayini isteyenin talebinin kabulüne dair karar verildiği görülmüştür. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 6. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı belirleyen Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı uyarınca, "Genel mahkemelerden verilmiş (adi ve malvarlığının terki suretiyle) konkordatoya ilişkin hüküm ve kararlar," bakımından istinaf inceleme yeri 6. Hukuk Dairesidir. HSK'nın iş bölümüne ilişkin kararının ortak hükümler başlığı altındaki 2....
Talep, TBK.nun 107.maddesinde "Alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlu, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabilir. Tevdi yerini, ifa yerindeki hâkim belirler. Bununla birlikte ticari mallar, hâkim kararı olmadan da bir ardiyeye tevdi edilebilir." hükmünün bulunduğu, bu kapsamda talep yerinde görülmekle tevdii mahali tayini isteyenin talebinin kabulüne dair karar verildiği görülmüştür. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 6. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı belirleyen Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı uyarınca, "Genel mahkemelerden verilmiş (adi ve malvarlığının terki suretiyle) konkordatoya ilişkin hüküm ve kararlar," bakımından istinaf inceleme yeri 6. Hukuk Dairesidir. HSK'nın iş bölümüne ilişkin kararının ortak hükümler başlığı altındaki 2....
Somut uyuşmazlıkta ise, TBK.'nun 107. maddesi uyarınca tevdi mahalline yönelik itirazın reddedilmesi kararı temyiz edilmiştir. Anılan bu karar, hukuki niteliği itibariyle çekişmeyi gideren ve esası çözen bir karar olmadığından, temyiz edilebilmesi mümkün değildir. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, itiraz eden vekilinin, tevdi mahalli tayinine karşı yapılan itirazın reddine yönelik kararın, temyiz isteminin HUMK.'nun 432/4. maddesi gereğince reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmüne uyulan bozma ilamında “Davalının 30.05.2001 tarihli ihtarı ile sözleşmenin feshedilip makineler, inşaat direkleri, kereste ve diğer malzemelerin alınıp inşaat alanının boşaltılmasını davacıdan isteyerek sözleşme ve fesih tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 90. maddesi gereğince alacaklı temerrüdü gerçekleşmiş ise de 91. madde hükmünce tevdi mahalli tayin ettirmediği ve söz konusu malzemeler ticari eşyadan olup aynı maddenin son cümlesi uyarınca ardiyeye tevdi ettirmediği, ayrıca 92. madde hükmünce de hakim izniyle sattırarak bedelini tevdi etmediğinden, yüklenicinin bu makine ve malzemelerin çürümesi ve bozulması nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olacağından, bu miktarın hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerektiği “belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan araştırma ile alınan bilirkişi raporuna istinaden davacının zarar miktarı tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Kiralayanın söz konusu kira bedelini iade etmesi üzerine kiracı, mahkemeden tevdi mahali tayini istemiş ve mahkemece bu talep kabul edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 106. maddesinde ''Yapma veya verme edimi gereği gibi kendisine önerilen alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın onu kabulden veya borçlunun borcunu ifa edebilmesi için kendisi tarafından yapılması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçınırsa, temerrüde düşmüş olur. Alacaklı, müteselsil borçlulardan birine karşı temerrüde düşerse, diğerlerine karşı da temerrüde düşmüş olur." düzenlemesi, TBK.'nun 107. maddesinde, alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlunun (kiracının) ödeme-teslim borcunu ifa edebilmesi için gerekli olan tevdii mahalli tayini müessesesi düzenlemesi bulunmaktadır. TBK 107. maddesi gereği tevdi mahalli tayin edilmesi için, borcun kime ödeneceğinin bilinmemesi veya kiralayanın kira bedelinin almaktan kaçınması gereklidir....
