"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizce 07.02.2019 ve 08.05.2019 tarihli “Daire Eksiklik Talebi ” yazılarına rağmen Mahkemece eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Bu defa ihmali olanlar hakkında kanuni işlem yapılabileceği de göz önünde bulundurularak eksikliğin makul sürede tamamlanıp Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. Davacı taraf temyiz dilekçesinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname doğrultusunda davadan feragat ettiğini belirtmesine rağmen, dosyada ya da feragat dilekçesi ekinde bu kapsamda davadan feragat ettiğini tespite yarar herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Belirtilen sebeple, davacının 696 sayılı KHK kapsamında davadan feragat edip etmediğinin tespitine yarar her türlü delil ve belge celp edilip dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

K A R A R Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tüm tarafların kullanımında olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verildiği, ne var ki, tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tüm tespit bilirkişileri dinlenilerek çelişki giderilmeden karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı açıklanarak, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; tüm tespit bilirkişileri hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazların 26.03.2012 tespit günü itibariyle kim veya kimlerin kullanımında olduğu hususunda yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından olaylara dayalı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmesi, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın...

Davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin 02.07.1998 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, ilk prim kesinti tarihini takip eden ay başı olan 01.08.1998 tarihinden itibaren davacının talebi gibi 01.03.2005 tarihine kadar tespite karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı olduğu şekilde 01.07.1998 tarihinden itibaren ve ayrıca H.U.M.K. 74. maddesine aykırı olarak talepte aşılmak suretiyle 01.05.2005 tarihine kadar tespite karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/696 KARAR NO : 2022/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURDUR KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/24 2020/29 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı T2 vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yetirli olmadığı açıklanarak, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen ve ziraat bilirkişilerinin katılımı ile yeniden keşif yapılması ve bu keşifte, tespite esas 31.07.1953 tarih ve 78 sayılı tapu kaydı ile Eğrek Yeri Mevkii 1937 tarih ve 2/44 sayılı vergi kaydının tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte ayrı ayrı okunup hudutlarının yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutların haritasında tek tek işaretlettirilmesi, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, tespite aykırı sonuca ulaşılması...

Somut olayda davacının ilk prim kesintisinin 16.4.1997 tarihinde yapıldığı belli olmakla, bu tarihi takip eden aybaşı olan 1.5.1997 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi gerekirken, 1.5.1996 tarihinden tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan davacının harçlandırılmış usulüne uygun ıslah dilekçesi olmadığı halde, dava dilekçesindeki talebin aşılması suretiyle tespite karar verilmesi de hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının teslim ettiği ürün bedelinden yapılan ilk prim kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren dava dilekçesinde belirtilen tarihe kadar tespite karar vermekten ibarettir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece tespite konu işyerinde yapılan keşifte asbestli boru üretim bölümünün kapalı olduğu, çalışan işçi bulunmadığı, PVC ve polietilenden üretilen temiz su ve atık su borularının üretimin yapıldığının saptandığı, dolayısıyla davalı sendikanın işyerinde çalışan işçilerin üye çoğunluğuna sahip olsa da yetkisine dayanak bölümün kapatıldığı gerekçesiyle Bakanlık tespitinin iptaline, işkolu tespit ilişkin talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı Bakanlık, davacı işverenin tespite konu işyeri ile ilgili işkolu tespiti başvurusu bulunmadığını, davanın reddi gerekir kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işverene ait ...isimli İşyerinde çalıştığını, işletmeye bağlı bulunan ...adlı birimin iş kolunun “Dokuma” değil “Kimya” işkolu olduğunun tespitini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işkolu tespiti konusunda kesin hüküm olduğunu, davacının çalıştığı ...biriminin dokuma işkolunda bulunduğunu, kaldı ki 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 4....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1427 KARAR NO : 2021/1495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSARAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.03.2021 NUMARASI : 2018/27 ESAS - 2021/64 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki davada Aksaray Kadastro Mahkemesi ve Aksaray 1....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/152 KARAR NO : 2022/487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/171 2021/657 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davasının yargılaması sırasında kurulan hükmün istinaf incelemesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....