Dava, kadastro tespitine itiraza yönelik olup, mahkemece, dava konusu taşınmazların tespite dayanak tapu kaydı kapsamında olduğu ve tapunun hukuki değerini yitirmediği gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, tapu maliklerinden ...'nun ... dışında başka mirasçısı olup olmadığı araştırılarak varsa, taraf tespitinin sağlanması gerektiği üzerinde durulmamış, tespite dayanak yapılan 16.11.1972 tarih ve 72 nolu tapu kaydının krokisi ve tüm tedavülleri getirtilmemiş, çekişmeli taşınmazların birbirine komşu olmadıkları ve her iki taşınmaza da aynı tapu kaydının uygulandığı gözetildiğinde söz konusu tapu kaydının başkaca parsellere revizyon görüp görmediği araştırılarak revizyonu varsa ilgili taşınmazların kadastro tutanakları istenmemiş, yapılan keşifte tespite dayanak tapu kaydı çekişmeli parsellere usulüne uygun şekilde uygulanarak kapsamı belirlenmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....

Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2016/15011 Esas – 2020/2197 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, Ceyhan ilçesi, Mithat Paşa Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapu kaydı nedeniyle ... mirasçıları ile ... adına tespit ve tescil edilen 1021 ada 28, 29, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara karşı irsen intikal ve imar-ihya yoluyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar, tespite esas alınan tapu kayıtlarına dayanarak davanın reddini savunmuşlardır. III....

Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2016/15011 Esas – 2020/2197 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, Ceyhan ilçesi, Mithat Paşa Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapu kaydı nedeniyle ... mirasçıları ile ... adına tespit ve tescil edilen 1021 ada 28, 29, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara karşı irsen intikal ve imar-ihya yoluyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar, tespite esas alınan tapu kayıtlarına dayanarak davanın reddini savunmuşlardır. III....

e karşı açılmış olan tespite itiraz davasının reddi ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, .... köyü, 109 ada, 104 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... ... ... adına tespit gibi tapuya tesciline, 11- Davacı ... tarafından davalılar Maliye Hazinesi ve ... Orman İşletme Şefliğine karşı açılmış olan tespite itiraz davasının, davacının davasından feragat etmiş olması nedeni ile reddine, davaya konu ... ili, ... ilçesi, .... köyü, 109 ada 126 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişiler... ve... tarafından 28.12.2011 tarihinde tanzim edilen raporlarına ek krokide “F” harfi ile gösterilen 2410.00 m2 lik kısmının tespit gibi orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit gibi tapuya tesciline, 12- Davacı ... tarafından davalı ...'a karşı açılmış olan tespite itiraz davasının reddi ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, .... köyü, 109 ada, 122 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi...... ... adına tespit gibi tapuya tesciline, 13- Davacı ... tarafından davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın İptali Ve Tescil KARAR Dava konusu 558 parselin dosya içinde mevcut kadastro tutanağı ve ekli belgelere göre; 558 parselin tespitine itiraz üzerine 7.7.1993 tarih 110 numaralı komisyon kararı ile itirazların reddine ve tespit gibi sınırlandırılmasına karar verildiği; Kadastro Mahkemesine İbrahim Karabulak ve İsa Karabulak’ın tespite itiraz davası açtıkları, yargılama aşamasında tespite itiraz davacısı İbrahim’in davasının 549 parsele yönelik olduğunun anlaşılması üzerine Saray Kadastro Mahkemesinin 1993/ 164 Esas, 1995/85 Karar sayılı görevsizlik hükmü verildiği; birlikte görülmekte olan tespite itiraz davacısı İsa Karabulak’ın açtığı 558 parsele itiraz davasının ise söz konusu dosyadan tefrikle bu kez Saray Kadastro Mahkemesinin 1995/ 16 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, bilahare irtibat nedeniyle komşu itirazlı 302 mera parseline ilişkin Saray Kadastro Mahkemesinin 1996/ 10 Esas sayılı dosyası...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2276 KARAR NO : 2023/2525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 25. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 NUMARASI : 2022/49 ESAS 2022/236 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 6....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacının, ...'un annesi olmadığının tespiti ile yetinilmesi gerekirken, bu tespite dayanılarak infazda tereddüt yaratacak şekilde nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafının beşinci ve altıncı satırlarında bulunan "TESPİTİ İLE NÜFUS KAYDININ BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "TESPİTİNE" sözcüğünün yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00 TL para cezasının düzeltme isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Karara dayanak alınan 24.6.2009 tarihli bilirkişi raporu , işveren tarafından sunulan işçi listesi ile davalı sendikaya ait üye kayıt fişleri ve üyelikten çekilme bildirimleri karşılaştırılmak suretiyle hazırlanmıştır. Çoğunluk tespitine itiraz davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece kendiliğinden başvuru tarihi itibarıyla işçi ve üye sayısının kesin olarak tespiti gerekir. Bunun içinde öncelikle tespite konu işyerinde çalışan işçilerle ilgili olarak işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu’na verilen Aylık Hizmet Prim Bordrolar ile işe giriş çıkış bildirimlerinin, yine işletmeye dahil işyerlerin bağlı bulunduğu bölge çalışma müdürlüklerinde bulunan işyerlerinin kuruluşlarından beri çalışan işçilerin davacı...-İş Sendikası ve davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 21/01/2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı, 26.01.2013 gün ve 28540 sayılı Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Karar gereği hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacaklarına ilişkin kararların temyiz incelenmesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. Her ne kadar tespite ilişkin talepler davacı tarafından atiye bırakılmış ve sadece işçilik alacaklarına hükmedilmiş ise de karar davalı ... vekilince vekalet ücretine yönelik temyiz edildiğinden temyiz edenin sıfatına ve temyiz sebebine göre karara yönelik temyiz incelemesi görevi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesinin yapılması için dosya Yargıtay 21. ve 7....