"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.10.2008 gün ve 2008/8842-13364 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın değeri H.Y.U.Y.nın 440/III-I. Maddesinde belirlenen miktardan az olduğundan karar düzeltme isteği incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE 18.12.2008 günü oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.10.2008 gün ve 2008/8838-13368 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın değeri H.Y.U.Y.nın 440/III-I. Maddesinde belirlenen miktardan az olduğundan karar düzeltme isteği incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE 18.12.2008 günü oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.10.2008 gün ve 2008/8837-13371 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın değeri H.Y.U.Y.nın 440/III-I. Maddesinde belirlenen miktardan az olduğundan karar düzeltme isteği incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE 18.12.2008 günü oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.10.2008 gün ve 2008/8841-13361 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın değeri H.Y.U.Y.nın 440/III-I. Maddesinde belirlenen miktardan az olduğundan karar düzeltme isteği incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE 18.12.2008 günü oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.10.2008 gün ve 2008/9112-13367 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın değeri H.Y.U.Y.nın 440/III-I. Maddesinde belirlenen miktardan az olduğundan karar düzeltme isteği incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE 29.12.2008 günü oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/713 KARAR NO: 2022/902 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/41 E. - 2022/42 K. D.iş DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin plastik ve kauçuk ürünlerin üretimi ve ihracatını yaptığını, müvekkili şirketin tasarımı kendisine ait olan ... numaralı tasarım tescilli "..." adlı ürünlerinin üretimini seri şekilde yapabilmek için gerekli olan kalıpların üretilmesi için aleyhine tespit talep edilen ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1219 KARAR NO : 2022/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/226 2021/238 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davasının yargılaması sırasında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Antalya İli, Aksu İlçesi 102 ada 1143 parsel sayılı taşınmazın 2B olarak orman sınırı dışına çıkarıldığını ve kullanımsız olarak yazıldığını ancak tespitin hatalı yapıldığını, davacının zilyet ettiğini belirterek kullanıcının davacı olduğunun yazılmasını talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/250 KARAR NO : 2022/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KADİRLİ 1. KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/6 2020/29 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Kadirli 1 Kadastro Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli, 2020/6 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili istinaf talebinde bulunulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar Dava Dilekçesinde Özetle; Osmaniye ili Kadirli ilçesi Bahadırlı Köyünde bulunan eski 328 nolu parselin atadan kalma yer olduğunu, bu yerin maliye hazinesi adına tespit edildiğini, eksik ölçüldüğünü, taşınmazın 35,000 m2 olup yeni 144 ada 20 parsel olduğunu, bu yerin 29.571 m2 olarak ölçüldüğünü, Maliye Hazinesi adına yapılan tespite itiraz ettiklerini belirtmişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespite dayalı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 65. maddesinin üçüncü fıkrasında, grev ve lokavt dışında kalacak işçilerin niteliği, sayısı ve yedeklerinin belirlenmesine dair tespite karşı itirazların, mahkemece kesin olarak karara bağlanacağı ve mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı bulunduğu açık olarak ifade edilmiştir. Somut olayda, davalı vekili, mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, mahkeme kararı kesin nitelikte olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/1 ve 432. maddeleri hükümlerine göre temyiz isteminin REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....