HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/261 KARAR NO : 2021/580 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2020/108 Esas 2020/425 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2020 tarih, 2020/108 Esas 2020/425 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı menfi tespite ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı uyarınca bu tür uyuşmazlıklar sonucu verilen hüküm ve kararların istinafen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/795 KARAR NO : 2021/951 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2018/1212 Esas 2021/112 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2021 tarih, 2018/1212 Esas 2021/112 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bonodaki imza inkarına dayalı menfi tespite ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı uyarınca bu tür uyuşmazlıklar sonucu verilen hüküm ve kararların istinafen inceleme görevi 20. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1519 KARAR NO : 2022/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/6 2021/446 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli Döşemealtı İlçesi Ilıca Mahallesi 8972 Ada 93 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin kullanımında olduğu halde Maliye Hazinesi adına kullanımsız olarak tespit edildiğini, hatalı yapılan tespitin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı tarafından yaptırılmış olan tespite ilişkin giderlerin de yargılama gideri olarak dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan “1.022,30 TL.nin”den sonra gelmek üzere “ve 471,97 TL. tespit giderinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespitine ilişkin asıl dava ve tespite ilişkin birleşen davanın yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 653,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 65. maddesinin ikinci fıkrasında, grev ve lokavt dışında kalacak işçilerin niteliği, sayısı ve yedeklerinin belirlenmesine dair tespite karşı itirazların, mahkemece kesin olarak karara bağlanacağı ve mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı bulunduğu açık olarak ifade edilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, grev ve lokavt dışında kalacak işçi listesine itiraza ilişkin mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, mahkeme kararı kesin nitelikte olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/1 ve 432. maddeleri hükümlerine göre davacının temyiz isteminin REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Çekişmeli taşınmaza komşu 107 ada 25, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları, kadastro tutanaklarının kesinleşme şerhli onaylı örnekleri ile varsa tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin, 2-Dava konusu 107 ada 26 parsel ile komşu parseller 107 ada 25, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların, hangi 2/B poligonunda kaldığı ...ve ... İdaresinden sorularak, ilgili 2/B parselleri ile kadastro paftasının çakıştırılmış halini gösterir şekilde düzenlenecek harita örneğinin, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92. maddesinin 3. fıkrasına göre, iş müfettişi raporlarına karşı açılan davalar, işçilerin bireysel başvuruları üzerine iş müfettişi tarafından işçi alacaklarına ilişkin yapılan tespitlere karşıdır. Bu tespite işçi tarafından, yapılan tespitin eksik olduğu ve daha fazla alacağı bulunduğu gerekçesiyle itiraz ediliyorsa dava eda davası karakterindedir. Söz konusu tespite işveren tarafından, yapılan tespitin hatalı olduğu ve tamamen ya da kısmen borçlu olmadığı gerekçesiyle itiraz ediliyorsa dava menfi tespit davası niteliğindedir. Bu tür davaların tarafları işçi ve işverendir. Somut uyuşmazlıkta, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ Dava tespite itiraz davası olup Kadastro Mahkemesinde görülen davalardır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun İş Bölümüne ilişkin 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 Sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hal böyle olunca öncelikle tespite esas olan tapu ve vergi kaydının revizyon gördüğü tüm parseller belirlenmeli, bunlardan davalı olanların dosyaları birleştirilip, kesinleşenlerin onaylı tutanak suretleri celbedilip dosyaya konulmalı, tespite esas olan tapu ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerle bu parselleri kenardan çevreleyen taşınmazları, birlikte gösterir bir harita düzenlettirilip, komşu parsellerin tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler celbedilip dosya ikmal edildikten sonra mahillinde keşif icra edilmelidir....