"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizce daha önce de aynı sebeple geri çevirme yapılmasına rağmen geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla; ... isimli işçinin davalılar ... Enerji Elekt. İnş. Müş. ... Gıda ve Tem. Hiz. Taah. Ltd. Şti. ile ... Sosyal Hizmetler Temizlik San. ve Tic Ltd. Şti.'nin işçisi olup olmadığı ve davalıların işçisi ile davalılar nezdinde hangi tarihler arasında çalıştığını (özellikle davalılar adına tebligat aldığı tarihler olan 21.12.2015 ve 20.04.2016 tarihlerinde davalıların işçisi olup olmadığını) tespite yarar her türlü delil ve belgenin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İle alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna dair tespite itiraz hakkında karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Çekişmeli taşınmaza komşu 338 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ön yüzünde yazılı bulunan tespite esas 1.4.1955 tarih 1 nolu, 13.9.1957 tarih 167 nolu, 9.9.1964 tarih 112 nolu, 1952 tarih 239 nolu, 10.08.1962 tarih 148 nolu, 463 ve 488 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağının ön yüzünde yazılı bulunan tespite esas 16.11.1967 tarih 37 nolu, 464 ve 494 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağının ön yüzünde yazılı bulunan tespite esas 16.11.1967 tarih 1 nolu tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2259 KARAR NO : 2019/1358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 NUMARASI : 2013/536 2017/534 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmişse de ilk derece mahkemesi kararının davalılardan T59 TC: , T69 TC: ve T75 ' ye TC.NO: tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçen davalılara kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilip makul süre beklenilmesi, istinaf dilekçesi verilmesi halinde HMK ' nın 342 vd. maddelerindeki usuli sürecin işletilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO 2023/1488 KARAR NO: 2023/1189 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/04/2023 NUMARASI: 2023/93 D.İş. - 2023/93 K....

Tespite itiraz davalarının davacısı ... ile temyize konu dosyanın davacıları kardeş olup, 1980 yılında ölen ... mirasçılarındandır. Davacılar, kardeşleri ...’ın dava konusu her iki parsele yönelik adına tescil isteğiyle açtığı tespite itiraz davalarında 25.11.1986 tarihli yargılama oturumlarına iştirakle imzalı beyanlarıyla “İbrahim’in açtığı davaya muvafakat ettiklerini, miras paylarını tespite itiraz davacısına bıraktıklarını…” beyan etmişlerdir. Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Davacılar yukarıda açıklanan imzalı beyanlarıyla nizalı parsellerde hakları olmadığını bildirdiklerine göre, tespite itiraz davasının reddinden sonra bilahare dava açarak iptal ve tescil isteğinde bulunmaları da mümkün değildir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Çekişmeli 264 ve 265 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas 14.06.1978 tarih ve 10 nolu tapu kaydının önceki geldisi olan 1290 tarih ve 1344 numaralı tapu kaydında yer alan sınırlar ile tespite esas tapu kaydındaki sınırlar aynı olmadığı gibi geldi kaydında taşınmazın yüzölçümü 8 dönüm olarak gösterilmiştir. Tespite esas tapu kaydının yüzölçümü ise 304,704 metrekaredir. Bu nedenlerle tespite esas 14.06.1978 tarih ve 10 nolu tapu kaydının önceki geldisi olan 1290 tarih ve 1344 numaralı tapunun ilk oluştuğu tarihten itibaren iktisap sebebi ve gittisi ile olan bağlantısını gösterecek şekilde tüm tedavüllerinin ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava ile tespite yönelik hüküm verilmesi istenilmiş ve mahkemecede tespite ilişkin hüküm verilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespite yönelik asıl dava ile itirazın iptaline yönelik birleşen davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 178,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kapalı olmak üzere, 18/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılıp okunması istemininin mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin açılıp okunduğuna ilişkin tespite yönelik olarak verilen hüküm, mirasçılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme hükmü mirasçı ... vekiline, 03/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nun 437. maddesinde öngörülen sekiz günlük yasal süre geçirildikten sonra 19/11/2019 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....