İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : 2018/104 ESAS 2022/338 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama üzerine verilen davanın kabulüne yönelik karara davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin haksız bir şekilde sonlandırıldığını beyanla, yapılan fesih işleminin geçersizliğinin tespitini ve işe iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2 maddesi gereğince işi güvenliğini tehlikeye düşürmesi ve yapmakla ödevi bulunduğu görevleri gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle tazminatız olarak haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nce; "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir....
Dosya içeriğinden; davacının davalıya ait işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, davalı işyerinde fesih tarihinde 30’dan fazla işi çalıştığı, davacının işveren vekili olmadığı, kıdeminin 6 aydan fazla olduğu, dava açılmadan önce süresinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanması üzerine süresinde işe iade davası açıldığı, işe iade davası açılması için gerekli tüm ön koşulların mevcut olduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/52 KARAR NO : 2023/411 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır ..., ..., ... işi yaptığını, müvekkili ile davalı ile imzalanan ... tarihli sözleşme ile davalının taahhüdü altında bulunan "..." işlerinden ... doğrama işini taşeron olarak aldığını, sözleşme gereği müvekkili şirket davalı tarafa ...-TL bedelli senet verdiğini, müvekkili şirket işi yapmaktayken ... tarihli sözleşme ile "..." işlerinden ... işini taşeron olarak aldığını, müvekkili şirket davalı tarafa bu iş için ...-TL bedelli bir senet verdiğini, müvekkili şirket daha sonra davalı ile bu kez ... tarihli sözleşme ile davalının taahhüdü altında bulunan ...'ye ait bir kısım işlerin yapımı işini taşeron olarak aldığını ve davalı tarafa bu iş için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tamir için bırakılan jeneratörün bedelinin ve ödenen tamir masraflarının iadesi istemli olup taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmadığından ve jeneratörün tamiri işi eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan kararın temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Dava dosyası 4 ve 13. Yüksek Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararlarıyla Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verildiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi'nin kararında davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf itirazlarının kabulü ile, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin yukarıda yazılı sebeplerden dolayı eksikliklerin tamamlanması amacıyla kararın 6100 Sayılı H.M.K'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince esası incelenmeden kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iade edilmesine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1487 KARAR NO : 2021/1959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖKÇEADA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/82 ESAS - 2021/4 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı iddiası: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T5 Ltd. Şti. şirketi ile yaptığı iş sözleşmesi nedeniyle Gökçeada Havalimanı bünyesinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin Ankara 9....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/1187 2021/955 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının en son davalı işverene ait iş yerinde harita mühendisi olarak 9 aydır çalışmakta iken; iş bitimi gerekçesiyle haksız fesih yapıldığını, davacının son brüt ücretinin 5.596,00 TL olduğunu, davalı şirketlerce şirket inşaatı iş bitimi sebebine dayanılarak müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, fakat müvekkilinin iş akdi feshedildikten sonra müvekkili ile aynı işi yapmak üzere Cihan Balcı isimli harita mühendisinin işe alındığını, işi bilmediğinden yapamaması sebebi ile bir hafta sonra işi bıraktığını, şuan ise; davalı şirketlerin Uğur Olgaç isimli başka bir kişiyi harita mühendisi olarak çalıştırdıklarını, bu durumun dikkate alındığında henüz işin bitmediğini ve yapılan fesih işleminin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız fesih işlemi yapılırken ihbar sürelerine uyulmadığını, müvekkilini adeta mağdur edilmeye...
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının Ankara Çankaya'da yapımı halen devam eden inşaat işyerinde 06.11.2019 tarihinden iş akdinin davalı işverenlikçe feshedildiği 17.07.2020 tarihine kadar belirsiz süreli iş akdi ile izolasyon/ısıtma ve sıhhi tesisatçı olarak çalıştığını, son brüt ücretinin 5.138,10- TL olduğunu, iş akdinin davalı işveren tarafından müvekkilinin çalıştığı işin sona ermesi nedeniyle feshedildiğini, davalının inşaatının devam ettiğini ve ne zaman biteceğinin de davalı tarafından bilinmediğini, müvekkilinin iş sözleşmesinde işin başlangıç tarihinin matbaa harfleriyle 06.11.2019 yazıldığı halde bitiş tarihinin boş bırakıldığını ve akdin feshedildiği günün tarihinin elle yazıldığını, bu nedenle müvekkili ile yapılan iş sözleşmesinin belirsiz süreli olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş sözleşmesinin davalı iş verenlikçe feshine dayalı işe iade davasıdır. Somut olayda, 4857 sayılı yasanın 18 ve 20. maddelerinde düzenlenen işe iade davasının ön koşulları yönünden bir eksikliğin bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir hususa rastlanmadığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 04/02/2020 tarihli fesih bildirimi; "....Şirketimiz bünyesinde "Saha Hizmetleri İletişim Noktaları ve Beyaz Masa Şubeleri İletişim Hizmet Alım İşi" projesi kapsamında 22.12.2018 tarihinden itibaren çalışmaktasınız. İş sözleşmeniz 4857 Sayılı Kanunu'nun 17. Maddesi uyarınca feshedilecektir. 4857 sayılı Kanunun 17. Maddesi gereğince 35 gün ihbar süreniz olduğu tespit edilmiştir. Bu yazınızın tarafınıza tebliğinden itibaren ihbar sürenizi kullanmanızı ve bu süre içerisinde yine İş Kanunu'nun 27....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2020/482 E – 2020/70 K DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesi'nce özetle; ''Davalıya ait işyerinde konfeksiyon işçisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin davalı işverence 4857 sayılı Kanunun 19.maddesine aykırı olarak yazılı fesih bildirimi yapılmadan feshedildiği anlaşılmaktadır. 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 19.maddesi gereğince aynı Kanun'un 18. Maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesini geçerli sebeple feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır....
