Davacının işten çıkışının 31.12.2015 tarihinde 18kod(iş bitimi) olarak verildiği tespit edilmiştir. Davacıya fesih ile birlikte veya işe başlatılma ihtarından sonra ödeme yapıldığı tespit edilememiş olup kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmıştır. Davacı mahkememizin 2016/58 E. sayılı dosyası ile açmış olduğu işe iade istemli davayı kazanmış ve dosya onanarak kesinleşmiştir. Davacı süresinde işe iade istemi ile başvurmuştur. Ancak davalının davacıyı işe başlattığına dair bir delil sunulmamıştır. İşe iade kararı üzerine işverene başvuran işçi, 4 aya kadar boşta geçen süreye ilişkin ücrete hak kazanır. İşverenin işçiyi işe başlatması veya başlatmaması bu noktada önem taşımaz. İşçiye en çok dört aya kadar ücreti yanında aynı süreyle sınırlı diğer hakları da ödenmelidir. Bu nedenle davacının boşta geçen süre ücret talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca davacının işe başlatıldığına dair somut bir delil bulunmadığından davacı işe başlatmama tazminatına da hak kazanmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2019/540 ESAS, 2021/15 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin açtığı işe iade davasında davanın kabulüne karar verildiğini, işe iadesi için müracaat etmesine rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat sorumlusunun davalı şirket olduğunu, davalı şirketin çalıştırdığı kişilerin her türlü hak ve alacaklarından da bizzat alt işverenin sorumlu olduğunu, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı firma tarafından davaya cevap verilmemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2018/453 ESAS - 2019/21 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle, davacının işe iade talebine süresi içerisinde ve usulüne uygun cevap verdiklerini, davacının işe iade talebinde samimi olmadığını, iddia ettiği ücretlerin süreklilik arz etmediğini, bu nedenle haksız davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, işçinin eksik hususların açıklığa kavuşturulması yönünden işverene müracaat etmemesi, işe iade talebinde bulunduğu dönemde SGK kayıtlarına göre başka bir işveren nezdinde çalışıyor olması, 2017 yılı içerisinde yani işe iade davasına yakın zamanda Ankara 20....
Mahkemece taraflar arasındaki davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklandığını, davaya bakmaya Gaziantep İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu bonoda davacının keşideci, davalı ...'ın lehdar olduğu, işveren olduğu iddia edilen Kılıç Gıda Ltd.Şti.nin bonoda yer almadığı anlaşıldığından bonodan kaynaklanan menfi tespit davasında işçi ve işveren arasındaki ilişkinin olmadığı anlaşıldığından mahkemece bu yönler gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat ve alacak talebine ilişkindir. Feshe bağlı bir hak olan kıdem ve ihbar tazminatı iel yıllık izin ücreti yönünden davanın erken açılıp açılmadığı hususu, çözümü gerekli uyuşmazlığı oluşturmaktadır. İşçi feshin geçersizliği isteminde bulunduğu davadan başka, feshe bağlı alacaklarla ilgili bir dava da açmış bulunabilir. Bu durumda, feshin geçersizliğine ilişkin dava bekletici mesele yapılmalıdır. Neticeye göre, işe iade davası reddedilmiş ve red kararı kesinleşmiş ise fesih, mahkeme kararının sonucuna göre haklı ya da geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Yine, işe iade davası kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş ancak işçi süresinde işe başlama başvurusunda bulunmamışsa veya başvuruda bulunmuş ancak işverenin süresinde işe davet etmesine rağmen işçi, işe davete icabet etmemiş ise fesih geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir....
Neticeye göre, işe iade davası reddedilmiş ve red kararı kesinleşmiş ise fesih mahkeme kararının sonuca göre haklı ya da geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Yine, işe iade davası kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş ancak işçi süresinde işe başlama başvurusunda bulunmamışsa veya başvuruda bulunmuş ancak işverenin süresinde işe davet etmesine rağmen işçi işe davete icabet etmemiş ise fesih geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Ancak işveren işçiyi süresinde başvuruya rağmen işe başlatmamış ise eldeki alacak davasının feshe bağlı alacaklar açısından erken açıldığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının bu nedenle usulden reddine karar verilmelidir. Feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin işverene başvurması üzerine işe başlatılması halinde ise davaya konu fesih ortadan kalktığından, feshe bağlı alacaklar reddedilmelidir." ( Yargıtay 9....
Neticeye göre, işe iade davası reddedilmiş ve red kararı kesinleşmiş ise fesih mahkeme kararının sonuca göre haklı ya da geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Yine, işe iade davası kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş ancak işçi süresinde işe başlama başvurusunda bulunmamışsa veya başvuruda bulunmuş ancak işverenin süresinde işe davet etmesine rağmen işçi işe davete icabet etmemiş ise fesih geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Ancak işveren işçiyi süresinde başvuruya rağmen işe başlatmamış ise eldeki alacak davasının feshe bağlı alacaklar açısından erken açıldığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının bu nedenle usulden reddine karar verilmelidir. Feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin işverene başvurması üzerine işe başlatılması halinde ise davaya konu fesih ortadan kalktığından, feshe bağlı alacaklar reddedilmelidir. (Yargıtay 9. HD. 2021/5665 E, 2021/9809 K.)...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/487 ESAS - 2020/585 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı T5 Üretim Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren Keçiören Belediyesinde 02/01/2017- 30/06/2019 tarihleri arasında çalıştığını, brüt ücretinin 3.858,07 TL olduğunu, davacının iş akdinin işe ve çalışma koşullarına uyum sağlayamaması ve verilen görevleri yapmaması sebebi ile feshedildiğini, davacının iş akdinin feshinin geçerli ve hukuka uygun olduğunu, davacının işe iade davacı açmasının haksız olduğunu, işçi veya işveren tarafından birinin bu ilişkiyi sürdürmesinin kendisinden beklenemeyeceği durumlarda taraflara iş sözleşmesini haklı fesih imkanı öngörüldüğünü, iş akdinin müvekkili şirket tarafından sürdürülmesinin somut olayda beklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere; İşçi feshin geçersizliği isteminde bulunduğu davadan başka, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı istemi ile bir dava da açmış bulunabilir. Bu durumda, feshin geçersizliğine ilişkin dava bekletici mesele yapılmalıdır. Neticeye göre, işe iade davası reddedilmiş ve red kararı kesinleşmiş ise fesih mahkeme kararının sonuca göre haklı ya da geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Yine, işe iade davası kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş ancak işçi süresinde işe başlama başvurusunda bulunmamışsa veya başvuruda bulunmuş ancak işverenin süresinde işe davet etmesine rağmen işçi işe davete icabet etmemiş ise fesih geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir....
Davacının davalı işyeri bünyesinde çalışırken iş akdinin feshedildiği, İş Kanununun 18. maddesi uyarınca işçinin işe iade davası açabilmesi için davalı iş yerinde en az 30 işçi çalıştırması gerektiği, dosyada mevcut Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün yazısı ekinde akdin fesih tarihi olan 31/12/2016 tarihinde davalı işveren bünyesinde 13 işçinin çalıştığı, bu yönde Diyarbakır İş Mahkemelerinde açılan işe iade davalarının aynı gerekçe ile reddine karar verildiği, aynı işyeriyle ilgili emsal nitelikte 2016/1281 esas sayılı dosyada verilen red kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1049 esas 2018/8456 karar sayılı ile ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşıldığından davacının istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- ) 6100 sayılı H.M.K.'...
