İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2017/1470 ESAS, 2020/380 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2021/190 ESAS - 2021/378 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş akdini haklı nedenle fesheden davacının, alacaklarının tahsili istemli ve eksik tutar üzerinden yatan sigorta primleri ve hiç yatmayan sigorta primlerinin tespit edilerek farkın ve eksikliğin tespiti ile faizleriyle birlikte fesih tarihinden itibaren taraflarına iadesine ilişkin dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; işçilik alacaklarını belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını araç bakiye bedeli ve araç kira bedeline yönelik davanın tefrik edilerek reddine karar verilmesini beyan etmiştir....
Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; Boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının işe iade isteminin maddi sonuçları olup, işe iade talebiyle sıkı sıkıya bağlı ve mahkeme tarafından re'sen dikkate alınması gereken haklar olduğunu, işe iade davalarında işçi, feshin geçersizliğini talep etmekte ve işe iade edilmesini sağlama amacı gütmekte olduğunu, bu itibarla da işe iade davalarının tespit davası niteliğinde olduğunu, Boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının işçinin işe iade edilmemesinin, kanundan kaynaklanan emredici ve doğal bir sonucu olduğunu, talebe konu edilmese dahi hüküm altına alınması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarında, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatlarına, talep edilmese dahi, re'sen dikkate alınıp hükmedilmesi gerektiği ısrarla vurgulandığını, arabuluculuk tutanaklarının işçi aleyhine yorumlanarak, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin, İş Kanunun genel gerekçesinde belirtilen çabukluk, basitlik...
Davacının işe iade istemli Derik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2017/317 Esas sayılı dosyasından dava açtığı, işe iade talebinin reddedildiği ve kararın davacı tarafça istinaf edildiği ve kesinleşmediği anlaşılmıştır. İşçi feshin geçersizliği isteminde bulunduğu davadan başka, feshe bağlı alacaklarla ilgili bir dava da açmış bulunabilir. Bu durumda, feshin geçersizliğine ilişkin dava bekletici mesele yapılmalıdır. Neticeye göre, işe iade davası reddedilmiş ve red kararı kesinleşmiş ise fesih mahkeme kararının sonuca göre haklı yada geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Yine, işe iade davası kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş ancak işçi süresinde işe başlama başvurusunda bulunmamışsa veya başvuruda bulunmuş ancak işverenin süresinde işe davet etmesine rağmen işçi işe davete icabet etmemiş ise fesih geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/868- 2021/459 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı işyerinde çalıştığı, iş akdinin haklı/geçerli sebep olmaksızın feshedildiği, yapılan feshin geçersizliği ve işe iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının geçerli sebepli iş akdinin sona erdirildiği, işe iade koşullarının oluşmadığı davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekilinin 11.07.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin, davacının, tespit -işe iade istemli- davasının kabulüne, şeklindeki kararının, usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki; müvekkili vakfın, Kadıköy 1....
Dosyada mevcut Ankara Arabuluculuk Bürosu Arabuluculuk Başvuru Formunun incelenmesinde davacının 2019/9617 başvuru numarasıyla 28.02.2019 tarihinde işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan (nisbi), işe iade istemli (maktu) adı altında işe iade ve alacak talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkeme kararı yerinde değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- a-6. maddesinde, "Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması" halinde, kararın kaldırılarak yeniden görülmesi için ilk derece Mahkemesine gönderileceği düzenlenmiştir. Maddede yer alan bağlaç "veya" olarak geçtiğine göre, davanın esasıyla ilgili delillerin toplanmaması ile gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemesi ayrı ayrı iade nedenidir....
Hukuk Dairesi' nin 2021/5665 Esas 2021/9809 Karar sayılı içtihatında belirtildiği şekilde;İşçi feshin geçersizliği isteminde bulunduğu davadan başka, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı istemi ile bir dava da açmış bulunabilir. Bu durumda, feshin geçersizliğine ilişkin dava bekletici mesele yapılmalıdır. Neticeye göre, işe iade davası reddedilmiş ve red kararı kesinleşmiş ise fesih mahkeme kararının sonuca göre haklı ya da geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Yine, işe iade davası kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş ancak işçi süresinde işe başlama başvurusunda bulunmamışsa veya başvuruda bulunmuş ancak işverenin süresinde işe davet etmesine rağmen işçi işe davete icabet etmemiş ise fesih geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir....
Yine, işe iade davası kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş ancak işçi süresinde işe başlama başvurusunda bulunmamışsa veya başvuruda bulunmuş ancak işverenin süresinde işe davet etmesine rağmen işçi işe davete icabet etmemiş ise fesih geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Ancak işveren işçiyi süresinde başvuruya rağmen işe başlatmamış ise eldeki alacak davasının feshe bağlı alacaklar açısından erken açıldığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının bu nedenle usulden reddine karar verilmelidir. Feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin işverene başvurması üzerine işe başlatılması halinde ise davaya konu fesih ortadan kalktığından, feshe bağlı alacaklar reddedilmelidir (Emsal Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2020 T. 2017/18084 E. 2020/13512 K.; Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 05.03.2020 T. 2016/32395 E. 2020/4288 K.; Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2019 T.2017/21788 E. 2019/9999 K. sayılı kararları)....
GEREKÇE: Dava işe iade talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1).maddesinde, 14 bent halinde dava şartlarının neler olduğu açıklanmış, ikinci fıkrasında, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 115. maddede ise mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceğini bildirdikten sonra mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi durumunda davanın usulden reddine karar verileceği açıkça bildirilmiştir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/1.maddesi "kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebi ile açılan davalarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesine yer vermiştir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 3.maddesinde işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebi ile açılan davalarda arabulucuya başvurulmuş olmasının...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2019/540 ESAS, 2021/15 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin açtığı işe iade davasında davanın kabulüne karar verildiğini, işe iadesi için müracaat etmesine rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat sorumlusunun davalı şirket olduğunu, davalı şirketin çalıştırdığı kişilerin her türlü hak ve alacaklarından da bizzat alt işverenin sorumlu olduğunu, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı firma tarafından davaya cevap verilmemiştir....
