Neticeye göre, işe iade davası reddedilmiş ve red kararı kesinleşmiş ise fesih mahkeme kararının sonuca göre haklı yada geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Yine, işe iade davası kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş ancak işçi süresinde işe başlama başvurusunda bulunmamışsa veya başvuruda bulunmuş ancak işverenin süresinde işe davet etmesine rağmen işçi işe davete icabet etmemiş ise fesih geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Ancak işveren işçiyi süresinde başvuruya rağmen işe başlatmamış ise eldeki alacak davasının feshe bağlı alacaklar açısından erken açıldığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının bu nedenle usulden reddine karar verilmelidir. Feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin işverene başvurması üzerine işe başlatılması halinde ise davaya konu fesih ortadan kalktığından, feshe bağlı alacaklar reddedilmelidir (Emsal Yargıtay 9....
Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde, sözleşmede taraf sıfat bulunmadığından, işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/932 ESAS 2021/632 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada, kararın istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla, Hakim İHSAN KERÇİN tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 17.06.2013- 14.08.2014 tarihleri arasında çalıştığını,iş akdinin işverence feshedildiğini,feshe karşı ikame ettikleri işe iade istemli tespit davasında İstanbul 23.İş Mahkemesinin 2014/767 Esas,2015/144 Karar sayılı karar ile davacının işe iadesine karar verildiğini,Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşen karardan sonra davacının işe iade talebinde bulunduğunu,işverenin davacıyı layıkıyla işe başlatmadığını,davalı aleyhinde İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2018/40802 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını...
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 02.12.2019- 07.12.2021 tarihleri arasında çalışan bağlılığı, ücretlendirme ve yan haklar müdürü olarak çalıştığını, fesih tarihindeki çıplak brüt ücretinin 12.212,57 TL olduğunu, ayrıca 585,00 TL yemek bedelinin karta yüklenip ödendiğini, işe geliş - gidişlerin işverence verilen araçla sağlandığını ayrıca birçok kalem ödemenin yapıldığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile davacının işe iade edilmesini, işe başlatılmaması halinde ise işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/117 ESAS - 2019/110 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi 2016/47 E., 2016/480 K sayılı kararı ile işe iade kararı verildiğini, işe iade gerçekleşmez ise 4 aylık ücret ve diğer haklarının tahsili ve 4 aylık brüt ücret tutarında tazminata hükmedildiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek düzeltilerek onandığını ve kesinleştiğini, 10 günlük yasal sürede 9.1.2018 tarihinde noter ihtarnamesi gönderildiğini, işe iade ve boşta geçen 4 aylık ücreti ve diğer alacakların talep edildiğini, ancak işe davet çağrısında bulunulmadığını, sonrasında İstanbul Anadolu 11....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/93 ESAS, 2021/531 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gelmiş olmakla; incelendi, yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket nezdinde 03/07/2013- 04/10/2018 tarihleri arasında tekniker olarak kesintisiz şekilde en son 1.950,00 TL net ücret ile çalıştığını, iş akdinin işverence feshedilmesi üzerine Batman 1. İş Mahkemesi'nin 2018/643 E. sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini, Gaziantep 8....
-KİRAZ ortak girişimi ile T7 arasındaki sözleşme ilişkisi sona ermiş olduğundan bu sözleşme ilişkisinden kaynaklanan bir işyeri bulunmadığını, ortak girişimi oluşturan her bir şirketin ayrı ayrı işyerlerinin bulunduğu sabit olmakla davacının hangi işyerine iade edildiği işe iade kararından anlaşılamadığını ancak yanılgılı değerlendirmeye dayalı kararın kesinleştiğini, bu nedenle tamamının İzmir merkezli olan ve Mersin'de iş yerleri bulunmayan davalı şirketlerin davacının işe iade istemine olumlu yanıt veremediğini, esasen davacının işe iade istemli davada T7'nde çalıştığını belirtmesine ve üniversitedeki işine iadesini talep etmesine rağmen işe iadenin mali sonuçlarından faydalanmak için davalı üniversiteye husumet yöneltmediğini, T7 aleyhine işe iade istemli dava açmadığı sürece üniversitedeki işine iade edilmeyeceğini bildiği halde davacı tarafın alt işverenlere karşı kötüniyetle dava açtığını ve işe iadenin mali sonuçlarından yararlanmak istediğini, davacının işe başlatmama tazminatı...
Davacının posta dağıtıcısı olarak çalıştığı, asıl- alt işveren ilişkisi içinde bulunan davalıların 4857 sayılı İş Kanunu 2. maddesi gereği işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu asıl olup, davalıların işe iadenin mali sonuçlarından birlikte sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı anlaşılmıştır. Davacının işe iade davasının kabul edilmesi karşısında belirli süreli iş akdi ile çalıştığı iddiasının yersiz olduğu, mahkemece ödendiği ispatlanamayan ücret alacaklarının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Dosya ekinde sunulan bordrolarda başlıkların eksik olması nedeniyle ödenen kalemlerin tam olarak görülmediği anlaşılmakla, Kurumdan bordrolar yeniden istenmiş ve davacıya ek ödeme-sosyal yardım adı altında yapılan ödemeler ve 2008 yılı bordrosunda yol ve yemek yardımı adı altında ödemeler yapıldığı tespit edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2021/648 ESAS - 2022/767 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı davalı şirket nezdinde en son özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından işletmesel faktörler-işgücü fazlalığı iddiası ile feshedildiğini, iş akdinin feshinin haklı veya geçerli bir nedene dayanmaması nedeniyle davacı tarafından işe iade istemli tespit davası açıldığını, İstanbul 32. İş Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli 2019/190 E. 2020/691 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın davalı tarafça istinaf edildiğini ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 01.06.2021 tarihli 2021/174 E. 2021/1460 K....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2021/649 ESAS - 2022/768 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı davalı şirket nezdinde en son özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından işletmesel faktörler-işgücü fazlalığı iddiası ile feshedildiğini, iş akdinin feshinin haklı veya geçerli bir nedene dayanmaması nedeniyle davacı tarafından işe iade istemli tespit davası açıldığını, İstanbul 32. İş Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli 2019/188 E. 2020/690 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın davalı tarafça istinaf edildiğini ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 01.06.2021 tarihli 2021/193 E. 2021/1462 K....
