Davalı arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi mevcuttur. İşe iade davalarında 30 işçi koşulu yönünden davalıların işçi sayısının ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Dairemizce davalı alt işverenin Türkiye geneli çalışan işçi sayısının tespiti için SGK'ya yazı yazıldığı, SGK kayıtlarına göre davalı Şahin Vip özel şirketinin fesih tarihindeki işçi sayısı 71 işçisinin olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle yerel mahkemece işe iade koşullarının sağlamadığından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi hatalıdır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi Kararı'nın yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a/6 hükmü gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir....
Taraflar arasında davacının açtığı işe iade davasının yıllık izin ücreti alacağına ilişkin açılan alacak davasında etkisi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçi feshin geçersizliği isteminde bulunduğu davadan başka, feshe bağlı alacaklarla ilgili bir dava da açmış bulunabilir. Bu durumda, feshin geçersizliğine ilişkin dava bekletici mesele yapılmalıdır. Neticeye göre, işe iade davası reddedilmiş ve red kararı kesinleşmiş ise fesih mahkeme kararının sonuca göre haklı yada geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Yine, işe iade davası kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş ancak işçi süresinde işe başlama başvurusunda bulunmamışsa veya başvuruda bulunmuş ancak işverenin süresinde işe davet etmesine rağmen işçi işe davete icabet etmemiş ise fesih geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir....
İşveren işe iade için başvuran işçiyi 1 ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde işe iade kararında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ödenmelidir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince, işçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir. Bu durumda, işverence yapılan fesih 4857 sayılı İş Kanununun 21/5. maddesine göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur....
İş Mahkemesi'nin 2018/238 Esas 2018/851 Karar sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığı, Gaziantep 3.İş Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde işe iade kararı verildiği, mahkeme kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, işe iade kararı sonrası davacının işe iade talepli ihtarnamesinin davalıya 26.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediği, davacının işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığı, işe iade kararında davalının işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulduğu anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/613 ESAS, 2019/1222 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı cevap dilekçesinde özetle, işe iade talebinin hak düşürücü sürede ileri sürülmediğini, taleplerin yersiz olduğunu, davanın haksız açıldığını ve reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararın gerekçe kısmında belirtilen sebeplerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı taraf yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, işe iade talebinin yasanın öngördüğü 10 işgünlük yasal sürede davacının haberdar olduğu davalı şirket adresine gönderilmediğini beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/615 ESAS, 2019/1223 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı cevap dilekçesinde özetle, işe iade talebinin hak düşürücü sürede ileri sürülmediğini, taleplerin yersiz olduğunu, davanın haksız açıldığını ve reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararın gerekçe kısmında belirtilen sebeplerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı taraf yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, işe iade talebinin yasanın öngördüğü 10 işgünlük yasal sürede davacının haberdar olduğu davalı şirket adresine gönderilmediğini beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/611 ESAS, 2019/1221 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı cevap dilekçesinde özetle, işe iade talebinin hak düşürücü sürede ileri sürülmediğini, taleplerin yersiz olduğunu, davanın haksız açıldığını ve reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararın gerekçe kısmında belirtilen sebeplerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı taraf yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, işe iade talebinin yasanın öngördüğü 10 işgünlük yasal sürede davacının haberdar olduğu davalı şirket adresine gönderilmediğini beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22.06.2018 NUMARASI : 2016/1072 2018/637 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 08.09.2010- 16.12.2015 tarihleri arasında asgari ücretle çay-kahve ikramı, getir götür işi yaptığını, 15.12.2015 tarihinde müvekkilinin baba olmasından kaynaklı 5 günlük yıllık izin kullanmak istediğini bildirmesine rağmen 16.12.2015 tarihinde telefonla aranarak iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından haksız fesih nedeni ile işe iade davası açıldığını, kesinleşen mahkeme kararı üzerine 12.12.2016 tarihinde müvekkili adına işe iade istemi ile başvuruda bulunulduğunu, davalının işe iade etmeyerek 4 aylık boşta geçen süre ve 5 aylık tazminatı ödeyerek iş akdini 2016 yılı Aralık ayında feshettiğini, bu tarihteki asgari ücret ve yemek kartı ilavesi ile tespit edilen ücrete göre tazminatlarının hesaplanması gerektiğini, 4 aylık boşta geçen...
Davalı savunması; Davalı vekili cevap dilekçesinde özet ile; davacı işçinin fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerektiğini, iş akdinin 23/08/2021 tarihinde sonlandırıldığını, işe iade istemli dava açabileceği son tarihin 23/09/2021 tarihi olduğunu, davacının işe iade istemli dava açmadan önce 22/09/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, anlaşma sağlanmamasının üzerine 08/10/2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, işe iade istemli dava açmak için son günün 09/10/2021 tarihi olduğunu ancak davacının hak düşürücü süre dolduktan sonra 15/10/2021 tarihinde davayı açtığını, davacının çalışmış olduğu müvekkili şirket bünyesinde bulunan iş yerinin önceden 1.Organize Sanayi Bölgesi 4....
Davalı savunması; Davalı vekili cevap dilekçesinde özet ile; davacı işçinin fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerektiğini, iş akdinin 23/08/2021 tarihinde sonlandırıldığını, işe iade istemli dava açabileceği son tarihin 23/09/2021 tarihi olduğunu, davacının işe iade istemli dava açmadan önce 22/09/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, anlaşma sağlanmamasının üzerine 08/10/2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, işe iade istemli dava açmak için son günün 09/10/2021 tarihi olduğunu ancak davacının hak düşürücü süre dolduktan sonra 15/10/2021 tarihinde davayı açtığını, davacının çalışmış olduğu müvekkili şirket bünyesinde bulunan iş yerinin önceden 1.Organize Sanayi Bölgesi 4....
