DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde geçit bekçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, açılan işe iade davasının kabulle sonuçlandığını, davacının işe iade talebinin işverence kabul edilmediğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunmuştur....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde geçit bekçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, açılan işe iade davasının kabulle sonuçlandığını, davacının işe iade talebinin işverence kabul edilmediğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/110 ESAS - 2021/543 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin davalı şirketin çalışanı olmadığı, taraflar arasında işçi -işveren İlişkisinin bulunmadığı, davalı İşverenin asıl işverenlik sıfatının da olmadığı, davalı şirketin davacının yaptığı İşin tamamını bir bütün halinde diğer davalı Reykom Şirketine devrettiği, işten bu yolla tamamen el çekmiş olmakla İşverenlik sıfatına haiz olmadığından asri işveren olarak kabulünün mümkün olamayacağı, hizmet tedariki çerçeve sözleşmesi uyarınca işin tamamının diğer davalı şirkete devredildiği, anahtar teslimi tabir edilen şekilde davacının diğer davalının işçisi olduğu, işin sevk ve idaresinin işe alım ve çalışma koşullarının diğer davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği, davalı Vodafone Şirketine husumet yöneltilemeyeceği, davacı taleplerinin zamanaşımrna uğradığı ileri sürülerek davanın reddine...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1881 KARAR NO : 2021/1745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ) TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2019/209- 2020/140 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmekle incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; A-DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; davalı işyerinde işçi olarak 05.07.2017 tarihinde işe başladığını, 11.02.2019 tarihinde iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyanla davacının işe iadesini talep ve dava etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 05/07/2017- 11/02/2019 tarihleri arasında düz işçi olarak çalıştığını, davacının 8 iş günü art arda işe gelmediğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Davacılar kesinleşen işe iade dosyası gereği işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden asıl ve alt işveren olarak müteselsilen sorumludur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2018/380 ESAS - 2019/612 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı T6 Müessesesi vekili istinaf etmiştir. Davalı EGO vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, husumetinin bulunmadığını, işçinin belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, kıdem ihbar tazminatına hak kazanmadığını, giydirilmiş brüt ücretin fazla hesaplandığını, işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu olmadığını, ihale makamı olduğunu, işçinin işe iade talebinde bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin gözetilmediğini ileri sürmüştür....
Davalının istinaf isteğinin süresinde olduğu görülmekle isteğin incelenmesine geçilmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlama için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Süresinde başvuruda bulunulmaması halinde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. İşveren işe iade için başvuran işçiyi 1 ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az 4, en çok 8 aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ödenmelidir. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez....
Davalılar tarafın istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler; husumet itirazları değerlendirmeden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu olayın davacı ile diğer davalı arasındaki işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığını, talep edilmesine rağmen arabuluculuk son toplantı tutanağının dava dosyasına ibraz edilmediğini, iş akdinin feshi hakkındaki tespitlerin hatalı olduğunu, hem davacı hem de davalı tanıklarının davacının işi bırakmak zorunda kaldığını mahkeme huzurunda beyan ettiklerini, somut olayda işveren tarafından yapılmış bir fesih bulunmadığını, işe iade davasının açılabilmesi için öncelikle iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmiş olması gerekmekte olup işçi, istifa, haklı fesih, işverenle anlaşma vb bir yolla iş akdini sonlandırması durumunda işe iade talebinde bulunamayacağını, işçi haklı sebeple iş sözleşmesini feshetse bile iş güvencesi devreye girmeyeceğini, davacının çalıştığı Han Grubu'nun teknik anlamda iflas ettiği, kendilerine ulaşılamadığı, ağırlıklı...
Davalılar tarafın istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler; husumet itirazları değerlendirmeden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu olayın davacı ile diğer davalı arasındaki işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığını, talep edilmesine rağmen arabuluculuk son toplantı tutanağının dava dosyasına ibraz edilmediğini, iş akdinin feshi hakkındaki tespitlerin hatalı olduğunu, hem davacı hem de davalı tanıklarının davacının işi bırakmak zorunda kaldığını mahkeme huzurunda beyan ettiklerini, somut olayda işveren tarafından yapılmış bir fesih bulunmadığını, işe iade davasının açılabilmesi için öncelikle iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmiş olması gerekmekte olup işçi, istifa, haklı fesih, işverenle anlaşma vb bir yolla iş akdini sonlandırması durumunda işe iade talebinde bulunamayacağını, işçi haklı sebeple iş sözleşmesini feshetse bile iş güvencesi devreye girmeyeceğini, davacının çalıştığı Han Grubu'nun teknik anlamda iflas ettiği, kendilerine ulaşılamadığı, ağırlıklı...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2018/492 2019/406 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı nezdinde 01.03.1999- 25.01.2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, Sakarya 1. İş Mahkemesinin 2016/197 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucu işe iade kararı verildiğini, davacı tarafından Sakarya 4. Noterliğinin 17.01.2018 tarih ve 01545 yevmiye nolu ihtarnamesi ile işe başvuruda bulunduğunu vekile tebliğ olduğunu, davacının işe kabul edilmediğini beyanla davalarının kabulü ile işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
