WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken 17/06/2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının 17.06.2011 tarihinde geçirdiği kazanın kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır....

    Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A) Davacının İstemi : Davacı vekili, müvekkillerinin eşi ve babaları ...'nun ... konutları çarşısı yönetimi işletmesinde çalışırken 01/03/2005 tarihinde depo alanını boyama sırasında fenalaştığını ve hayatını kaybettiğini, ... 18. İş Mahkemesinin 2013/456 esas sayılı dosyasında maddi manevi tazminat davası açıldığını, olayın kazası olup olmadığına ilişin tespit davası açılması amacıyla davacı tarafa süre verildiğini beyanla, davacıların babasının ve eşinin boyama yaparken fenalaştığı ve ölümüyle sonuçlanan olayın kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

      ın ameliyatı sonrası parmağının kanadığını gördüğünü,davacıya hastadan HIV virüsü bulaştığını, kaza tespiti için Kuruma yaptıkları müracaatın reddedildiğini belirterek 5510 sayılı kanunun 13/1-a maddesi uyarınca dava konusu meydan gelen olayın kazası olduğunun tespiti ile maluliyet durum ve oranın tespitine karar verilmesi talep olunmuştur....

        Hukuk Dairesi Dava, 16.05.2015 tarihinde meydana gelen olayın kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ”dair verilen karara karşı, davalı Kurum, davalı .... Ltd. Şti vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum ve davalı .... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Dava dilekçesinde özetle, davacının 16.05.2015 tarihinde geçirdiği kazanın kazası olduğunun tespiti istenilmiştir....

          "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava; 11.04.2000 tarihli olayın kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... TAO Memur ve Hizmetleri Emekli Yardım Sandığı Vakfı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, olayın kazası olmaması nedeniyle kazası yönünden tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, kazası iddiasına dayalı davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

              Yahşihan KYK Hamidiye Erkek Yurdu bünyesinde aşçı olarak çalıştığını 11.12.2018 tarihinde depodan malzeme getirirken ayağının takılması sebebiyle düştüğünü ve el bileğinden yaralandığını, SGK'ya kazası sebebiyle yaptığı başvurunun hastaneye giriş kaydının kazası olarak belirtilmemiş olması nedeniyle reddedildiğini, davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davasının ... 2. İş Mahkemesinin 2019/277 E. Sayılı dosyası ile ikame edildiğini belirterek, olayın kazası olduğunun tespitini ile bu kazasına bağlı yaralanması sebebiyle sürekli göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili "Ünite Kararı" ile 11.12.2018 tarihinde meydana gelen olayın kazası olmadığına karar verildiği, olayın kazası olduğu tespit edilecek olsa bile kuruma yasal süre içerisinde bildirilmediğinden kurumun hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

                "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 11.maddesidir. İnceleme konusu davada; davacı 09.12.2006 tarihinde geçirdiği kazanın kazası olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 09.12.2006 tarihli kazanın kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir....

                  kazası geçirdiğini, bu kaza ile ilgili polikliniğe müracaat ettiğini, Kurum elemanlarının konuyu farklı değerlendirerek olayı kazası saymadığını belirterek davacının 03.02.2010 tarihinde meydana gelen kazanın kazası olduğunun tespiti ile bu aksi yöndeki kurum kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

                    Eldeki dava sonuçlanmadan yani kazası tespiti kesinleşmeden davacının sürekli göremezlik derecesinin belirlenmesi ve gelir bağlanmasına karar verilmesi yerinde olmamıştır. Öte yandan; kazası veya meslek hastalığı nedeniyle sigortalının sürekli göremezlik derecesinin tespiti usulü 5510 sayılı Kanunun 95. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre meslekte kazanma gücünün kaybı derecesinin tespiti, yetkilendirilmiş hastaneler tarafından verilen raporlar üzerine önce kurum sağlık kurulu tarafından, ardından itiraz olması halinde yüksek sağlık kurulunca tespit edilmelidir. Somut olayda ise davacının malullük aylığı için başvurusu sırasında raporlar alınmış ise de kazası nedeniyle aldırılmış bir kurum sağlık kurulu raporu bulunmamaktadır....

                    UYAP Entegrasyonu