"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi TARİHİ : 15/08/2013 NUMARASI : 2012/76-2013/219 Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı işyerinde çalıştığı esnada 25/12/2000 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 25/12/2000 tarihinde gerçekleşen ve davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazanın davalı şirket bünyesinde davacının iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığı sırada meydana geldiği anlaşılmakla iş kazası olarak tespitine karar verilmiştir....
Davalı Kurum vekili; yargıtay ilamında belirtilen hususlarda araştırma yapılmadığını, delillerin toplanmadığını, Kurum tarafından yapılan tahkikat ile olayın iş kazası olduğunun tespit edilemediğini, kazada davalı işveren tarafından davacıya verilmiş görev olmadığı gibi taraflar arasında hizmet akdinin bulunmadığını, mluliyet oranının tespiti için iş kazası olup olmadığının kesinleşmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğinin tespiti ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunu'nun ilgili maddeleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Somut davada; davacı taraf, dava dilekçesinde özetle "15.10.2002 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, 15.01.2003 tarihinde, ahşap hızar tezgahında tomruk kesme işinde çalışırken kesilmekte olan tomruktan sıçrayan ahşap kıymığın sol gözüne isabet etmesi ile yaralandığını, kaza tarihinde davalı iş yerinde sigortasız çalıştığından, meydana gelen kazanın iş kazası olduğu yönünde herhangi bir tutanak tutulmadığını, davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve iş kazası sebebiyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının Davalı İşveren aleyhine ... İş Mahkemesinin ......
yaptığını, ancak daha öncesinde düzenlenen SGK kayıtlarının dikkate alınmaması gerektiğini beyanla, dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesinin 2017/445 esası ile açılan davada aldırılan bilirkişi raporunda davalı iş yerinin olayın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını, zararlarının karşılanmasını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 2016/444 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, ... Sağlık Kurulu raporu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %17,00 olduğunun tespit edildiğini, yapmış oldukları itiraz ile Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesi raporu ile %2,2 olduğunun belirlendiğini, belirterek sigortalı ...'ın 14.05.2013 tarihli iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımına uğradığını, kurum sağlık kurulu raporları ile sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek sigortalıya gelir bağlandığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece, “31/05/2015 tarihli 037 sayılı ... denetim raporuna göre 13/09/2004 tarihli olayın iş kazası olduğu Kurum tarafından tespit edilmiş olmakla, konusuz kalan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde işin yürütümü esnasında cam kesisi nedeni ile yaralandığı, davalı işyerine karşı işçilik alacağı davası ile tazminat davası açıldığı ancak müfettiş raporlarında olayın iş kazası olduğunun mahkeme ilamı ile belirlenebileceğinin belirtilmesi üzerine iş sırasında meydana gelen kaza olayının iş kazası olduğunun tespiti istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. ... ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi öncelikle Kurumun zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunu kabul etmesine bağlıdır. İş kazası olgusu Kurumca kabul edilmezse somut olayda olduğu gibi sigortalının ya da hak sahiplerinin olayın iş kazası olduğunu dava yolu ile tespit ettirmesi gerekmektedir. İş kazasını meslek hastalığından ayıran en önemli husus iş kazasının ani meydana gelen bir olay olmasıdır. Ani olayın gerçekleşmesinden sonraki bir vakitte sigortalıda bedenen veya ruhen zararlar meydana gelebilmektedir. Burada önemli olan husus meydana gelen zarar ile ani olay arasında illiyet bağının olup olmadığı meselesidir. Kanunda iş kazası tanımlanırken dıştan gelen bir etkinin varlığından bahsedilmemiştir. Bu nedenle sigortalının kalp krizi veya beyin kanaması geçirmesi ile intihar etmesi de iş kazası kapsamında değerlendirilmektedir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; (İş kazası olayının Kuruma bildirildiği ve Kurumca iş kazası olarak kabul edilmediği anlaşıldığından) davacıya; Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde, davacıya sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Sosyal güvenlik Kurumuna başvuruda bulunmak üzere önel vermek ve çıkacak sonuca göre, olayın iş kazası olmadığının kesinleşmiş yargı kararı ile tespiti halinde ise şimdiki gibi bir karar verilmekten ibarettir....
Ltd.Şti. ve ...’un tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Birleşen Adana 2.İş Mahkemesinin 2001/328 Esas sayılı dosyası ile de davacı 24.03.2000 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece, birleşen iş kazası tespit dosyası ile ilgili olay davalı ...'ca iş kazası sayılıp gelir bağlandığından, bununda dava konusu kalmadığından SGK ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanı göz önüne alınarak SGK aleyhine masraf ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
