Kısa vadeli sigorta kollarına tabi olmayan birisinin maruz kaldığı olay, Sosyal Güvenlik Kurumu açısından iş kazası sayılmayacağı ancak işveren yönünden iş kazası sayılacağına da karar verilemez. İş kazasının tanımı ve unsurları 506 ve 5510 sayılı Kanunlarda yapılmış olup bu Kanun dışında iş kazası sayılabilen bir hal yoktur. Yurt dışında meydana gelen bir kazanın genel olarak adı iş kazası olsa da anılan Kanuna göre iş kazası sayılamayacağı durumda işveren yönünden de iş kazası sayılması mümkün değildir....
Davalı SGK vekili, meydana gelen kaza ile davalı şirketin yaptığı iş arasında illiyet bağı bulunmadığının, eksik inceleme ile emsal kararlar doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararı istinaf etmiştir. Dava, davacıların murisinin hayatını kaybettiği 24/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 16/06/2015 NUMARASI : 2013/98-2015/451 Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalılardan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının geçirdiği kazanın yasaya uygun şekilde kurum tarafından iş kazası olarak tespit edildiği, Kurumun iş kazası tespitine ilişkin işlemine yönelik her hangi bir başvuru bulunduğu hususunda iddia, belge ve delil bulunmadığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2010/677 E. -2013/51 K. sayılı ilamı ile kazalı ...'nin vefatı ile sonuçlanan 23/08/2008 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine ve kazalı ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2019/120 2020/66 DAVA KONUSU : İş Kazası Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili ve davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İş Mahkemesinin 2016/273 sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhinde tazminat davası açıldığını, Kurumdan iş kazası tahkikat evraklarının istenmesi sonucu Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 20/12/2016 tarih ve E.6871163 sayılı cevabı yazılarında " olayın iş kazası sayılması hususunda karar verilemediğini " bildirir şekilde cevap verildiğini, kurumun olayın iş kazası olarak kabul etmediğini, açılan tazminat davasında kurum tarafından gelen yazı nedeniyle iş kazasının tespiti davası açmak için tarafına süre verildiğini beyanla, davacı müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde geçirdiği 06/02/2015 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davalı kurumun iş kazası olmadığının tespitine dair işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " ...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve dosya kapsamında dinlenen bordro tanık beyanlarının uyumlu olduğu birbirini doğruladığı davacıının sgk hizmet dokum cetvelinde ve tanık beyanlarında davacının davalının çalışanı olduğu ve kazaya karışan arac sahıbının ifadelerinde de de aracın davalıya işi gereği kiralandığı ve teslim edildiği ve davalı kurum kayıtlarında olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği de göz onunde bulundurulduğunda ve davalı kurum kayıtylarında olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği kazanın işin yapılması sırasında kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup davacının davasının kabulü ile davacı T1 26/06/2018 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı yasanın 13.maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren ve Kurum aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi önel vermek, olayın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespitinden sonra davalıların işveren veya işveren vekili olup olmadıkları giderek somut uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İlk derece mahkemesinin karar özeti: "ATK İkinci Üst Kurulu'nun 03/02/2022 tarihli ve 428 sayılı mütalaa raporu dikkate alınarak; davacının 22/09/2016 tarihinde davalı şirketler nezdinde hizmet akdine tabi olarak çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte iş gücü kayıp oranının %11,2 olduğunun, anılan iş kazası nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığının tespitine..." karar verilmiştir.Karara karşı davalı Kurum vekili ve davalı Mavi Kent Yapı...Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda; Dava, davacının 22/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın tespiti istemine ilişkindir....
Şti işyerinde sevkiyat şoförü olarak çalıştığını, 29/03/2016 tarihinde mal sevkiyatı için davalı firmaya ait araçla Konya'dan Akşehir'e gitmiş olduğu sırada Yunak mevkiinde müşteriye sevkiyat yaparken 20 kiloluk yağ tenekelerinin üzerine düştüğünü, müvekkilinin sol el parmağının kırıldığını, olay sonrası kendi imkanları ile Akşehir Devlet Hastanesine gittiğini ve işveren vekilini arayarak iş kazası geçirdiğini, hastaneye gittiğinde iş kazası olarak bildirmemesinin kendisine yardımcı olacağının söylendiğini, müvekkilinin de bu şekilde iş kazası bildirimi yapmadığını, raporunda hastalık şeklinde iş göremezlik belgesi düzenlendiğini, müvekkilinin maluliyetinin belirlenmesi ve maaş bağlanması amacıyla Etimesgut Sosyal Güvenlik Müdürlüğüne başvurduklarını, ancak iş kazası kaydı bulunmadığından taleplerinin kabul edilmediğini belirterek, dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
