"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava 22.09.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, atiye terkedildiğinden maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 07.01.2013 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası ölüm tarihinden itibaren gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde iş kazası tespitine yönelik talebinin kabulüne; gelir bağlanmasına yönelik talebin atiye terk ettiği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davalı T3 vekili: Elazığ mahkemesinin iş bu dava açısından yetkisi bulunmadığını, yetkili mahkemenin Ankara veya Maden İş mahkemeleri olduğunu, ayrıca alt işverenin de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 19. maddesi "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır..." şeklinde düzenlenmiş olup sürekli iş göremezlik hali sağlık kurulu raporuyla tespit olunur ve sigortalı rapor tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır....
Davalı işveren vekili istinaf başvurusunda; müvekkil şirket tarafından tüm iş kazalarının bildirildiğini, iddia olunan tarihte bir iş kazası meydana gelmediğini, tanıkların ifadelerinde de iş kazasına ilişkin bir tespit yapılamadığını, davacının kazadan 1 gün sonra hastalık nedeniyle hastaneye başvurduğunu, akut tonsilit tanısı konularak 2 gün istirahat aldığını, davacının hastaneye iş kazası nedeniyle gitmediğinin belgeye sabit olduğunu ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava iş kazası geçirildiğinin tespiti istemine ilişkindir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır....
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının sürekli iş göremezlik oranının %10,2 olarak kesinleştiğini beyanla kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacının 07/06/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18 oranında olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın Yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Yasa'nın 19'uncu maddesinde "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır....
Hukuk Dairesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ............ Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ............ Mahkemesi kararının davalı vekili temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR A)Davacı İstemi: Davacı vekili, davacının 09.05.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı: Davanın reddi kararı verilmesi istenilmiştir. C)İlk Derece Mahkeme Kararı Mahkemece davanın kabulüne davacının davalı ...'ne ait işyerinde 09/05/2006 tarihinde çalışırken geçirdiği kazanın İŞ KAZASI OLDUĞUNUN TESPİTİNE karar verilmiştir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için baş vuruda bulunmak üzere önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava,...'ın ölümüyle sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı Kurum yönünden kabulüne davalı ... Gemi Kiralama ve Tic. Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kaspamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, murisi oğlu...’ın davalıya ait işyerinde 11.3.2005-29.10.2005 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının ve, 29.10.2005 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespitini iştemiştir. Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiş ise de; muris...’ın 29.10.2005 tarihinde davalı işveren yanında çalışırken geçirdiği kazanın 1.5.2006 gün 49 sayılı SGK(SSK) Müfettiş raporu ile iş kazası sayıldığı ortada olup davacı yanın 2.3.2006 tarihinde ki istemininden sonra yargılama devam ederken Kurumca 1.5.2006 tarihinde iş kazası tespiti yapıldığına göre, iş kazası tespitine ilişkin davanın konusuz kaldığı açıktır....
