ın iş yerinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, bu nedenle meydana gelen kazanın iş kazası sayılamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davanın iş kazası olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm tanık bayanları, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde çalıştığı, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı esnada iş kazası geçirdiği, Kurum tarafından olayın iş kazası olarak tespit edildiği belirtilerek, davalı Kurum hakkında konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davacılar murisi ...'ın 21.08.2020 tarihinde geçirdiği ve vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Şirketinde marangoz olarak çalışırken 25.01.2012 tarihinde ve 09.10.2012 tarihinde olmak üzere iki defa iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazalarından kaynaklı Ankara 2.İş Mahkemesinin 2014/668 esas sayılı dosya ile maddi manevi tazminat davası açtıklarını, Ankara 2.İş Mahkemesinin 2014/668 esas sayılı dosyasında SGK Yüksek sağlık Kurulunun 30.03.2016 tarihli raporunda; müvekkilinin 25.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası için maluliyet oranın %3,1,09.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası için maluliyet oranın %3,1 olmak üzere toplamda maluliyet oranının %6,1 oranında olduğunun bildirildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu Raporunun %6,1 oranındaki maluliyet oranına taraflarca itiraz edildiğini, Ankara 2.İş Mahkemesi tarafından maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/09/2017 tarihli raporunda; davacının 25.01.2012 tarihli geçirdiği iş kazasından kaynaklı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %8.2,...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: 1- Mahkemece eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu, 2- Müteveffanın kaza geçirdiği tarihte hizmet akdine bağlı olarak çalışmasının söz konusu olmadığı, 3- Dava konusu iş kazasının kabul edilebilmesi için geçerli bir hizmet akdine bağlı çalışma olmasının gerektiği, 4- Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacılar murisinin vefat olayının iş kazası olduğunun tespiti ile davacılara ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır....
ın maddi ve manevi tazminat istemi ile açtığı davanın bu davadan ayrılmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda mahkemece taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı ve yapılan işin köylülerin imece usulü yaptıkları bir iş olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 25/09/2003 tarihinde ...'ın yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmiştir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır....
GEREKÇE : Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. ve 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddelere göre, iş kazası;a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun ve iş göremezlik oranın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Eldeki davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibari ile davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı öncesi davanın kabulüne dair karar verilmiş, hükmün davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, dairemizce karar bozulmuş olup; bozma kararı sonrası, davanın davalılar Kurum, ... ve ...’a yönelik davanın kabulüne; davalı ... hakkında açılan davanın reddine dair karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davacının 22/07/2010 tarihinde meydana gelen kazanın, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek ...Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda; davacı sigortalının iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın... tarafından iş kazası olduğunun tespit edildiği,... Maluliyet Daire Başkanlığı’nın raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 41.2 olduğunun belirtildiği, bu rapora itiraz edilmesi üzerine... Yüksek ...Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının değişmeksizin % 41.2 olduğunun belirtildiği, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ve Kayseri 2. İş Mahkemesi’nin 2007/235 esas sayılı rücuan tazminat konulu dava dosyasında sürekli iş göremezlik oranına itiraz üzerine Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 47 olduğunun belirtildiği,......
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkil kurum aleyhine mahkemece gerekli tespit yapılmadan yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kurumlarınca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Er Yapı.. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet yönünden itiraz ettiklerini, dosyada mevcut hizmet cetveli ile davacının Ram-sa işçisi olduğunun sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, iş kazası tespitine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti talebi ile kuruma müracaat ettiği, davalı kurumca davacının talebinin reddedilmesi üzerine bu davanın açıldığı, dava devam ederken davalı kurumca dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi . Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken 01/09/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının davalıya ait inşaat işyerinde çalışırken 01.09.2010 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....
