İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi öncelikle Kurumun zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunu kabul etmesine bağlıdır. İş kazası olgusu Kurumca kabul edilmezse somut olayda olduğu gibi sigortalının ya da hak sahiplerinin olayın iş kazası olduğunu dava yolu ile tespit ettirmesi gerekmektedir. 2-Somut olayda, davalılar davacının kendi nam ve hesabına çalışması olduğunu, istisna akdi ile iş yaptığını, kendilerinin çalışanı olmadığını, aralarında hizmet akdi ilişkisi olmadığını, davacı ise hizmet akdi ile çalıştığını belirtmiştir. Davaya konu olay ile ilgili soruşturma ve kovuşturma olup olmadığı araştırlmalı, davacı ile birlikte aynı işyerinde çalışan bordro tanıkları resen tespit edilerek dinlenilmeli, olay ile ilgili sağlık kuruluşlarına başvuru olup olmadığı tespit edilerek, hastane kayıtları celbedilmeli, tüm kanıtlar toplandıktan sonra taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği tespit edilerek karar verilmelidir....
İş Mahkemesinin 2017/445 esası ile açılan davada aldırılan bilirkişi raporunda davalı iş yerinin olayın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını, zararlarının karşılanmasını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının 19.10.2012 tarihinde davalı ...'a ait mısır tarlasında günübirlik çalıştığı esnada, sılaj makinasına mısır verirken sol kolunu makinaya kaptırmak suretiyle yaralandığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davacının maruz kaldığı kazanın 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi kapsamında iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Ltd.Şti. ve ...’un tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Birleşen Adana 2.İş Mahkemesinin 2001/328 Esas sayılı dosyası ile de davacı 24.03.2000 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece, birleşen iş kazası tespit dosyası ile ilgili olay davalı ...'ca iş kazası sayılıp gelir bağlandığından, bununda dava konusu kalmadığından SGK ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanı göz önüne alınarak SGK aleyhine masraf ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanunun 97.maddesi gereğince iş kazasının işverenin işçi ile arasındaki akdi ilişkinden kaynaklanan gözetim yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu iş kazası adı verilen özel bir sözleşmeye aykırılık hali olduğunun varsayılsa bile bu noktadan hareketle kazanın iş kazası olduğunun tespiti amacıyla ikame olunacak davanın TBK m 146 gereği 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu davacının açmış olduğu iş bu davanın zamanaşımı vehak düşürücü süreler yönünden de reddinin gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu idda etmesinin hukuka aykırı olduğunu, hastane tarafından girilmiş iş kazası raporu olmadığı gibi kolluk kuvvetlerince tutulmuş tutanak olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 28.02.2018 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "1- Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, 09.12.1999 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 09.12.1999 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir....
, davanın ilk olarak hizmet tespiti istemi ile açıldığı, ancak; davacı vekilince iş kazası tespitine yönelik istemlerinin de bulunduğu beyan edilerek ve ıslah harcı yatırılmak sureti ile de davanın ıslah edildiği, Mahkemece gerekçesinde iş kazası tespiti talebine ilişkin olarak açıklama bulunmadığı gibi hüküm fıkrasında da anılan talep ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, fer’i müdahil Kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporda davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığına dair bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 11.09.2014 Tarihli Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa gereğince; anılan Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra açılan hizmet tespiti davalarında T5 taraf sıfatı bulunmamakta ve Kurum fer'i müdahil olarak kabul edilmektedir....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın ... Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın ... ... Kurumunca iş kazası olduğu yönünde bir tespit yapılamadığı ve davacıda oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesinde yukarıdaki prosedürün uygulanmadığı anlaşıldığından Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti; iş kazası niteliğinde olduğunun tespiti halinde sürekli iş göremezlik derecesinin kesin olarak tespiti ön sorundur....
Zira işveren kusurlu ve de olayda iş kazası ise, Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir.Uyuşmazlık iş kazasının olduğu tarihte davacının işveren nezdinde çalışıp çalışmadığı ve olay günü yaşanan kazanın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İş kazasının tespiti, giderek bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesi oluşturmaktadır....
Üniversitesi Tıp Fakültesi, Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalının 26.3.2010 tarihli raporunda “hafif uzuv zayıflığı” oluştuğunun, iyileşme sürecinin 3 ay olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayla ilgili Sosyal Güvenlik Kurumunca bir işlem yapılıp yapılmadığı anlaşılmamaktadır. Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
