Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinin 5. fıkrasındaki; ''Mahkeme, dosyayı inceledikten sonra yeterliliğini belirlediği dilekçe ve eki belgelerin bir örneğini Devlet Hazinesinin kendi yargı çevresindeki temsilcisine tebliğ ederek, varsa beyan ve itirazlarını onbeş gün içinde yazılı olarak bildirmesini ister.'', 6. fıkrasındaki ''İstemin ve ispat belgelerinin değerlendirilmesinde ve tazminat hukukunun genel prensiplerine göre verilecek tazminat miktarının saptanmasında mahkeme gerekli gördüğü her türlü araştırmayı yapmaya veya hâkimlerinden birine yaptırmaya yetkilidir.'' ve 7. fıkrasındaki; ''Mahkeme, kararını duruşmalı olarak verir....

Alınan ... tarihli raporda özetle; Davacı sürücünün etkin fren tedbirine başvurmadığı olayda %15 oranında, davalı sürücünün ise geçiş hakkı kurallarına aykırı davrandığı olayda %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların itirazı üzerine alınan ... tarihli ATK raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının iş göremezlik durumunun bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli raporda özetle; Davacının kusurunun %25 olduğunun kabulü halinde 8.391,10 TL, davacı kusurunun %15 olduğunun kabulü halinde 9.509,91 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE; Dava ; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın trafik sigortacısı, araç sürücüsü ve malikinden tahsili amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır....

A.Ş. ve dahili davalılar vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davalılardan ...'ın olayda herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, tüm kusurun davacılar murisine ait olduğunu, davanın ... Sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların davalı ......

ın ... tarihinde geçirdiği kaza sonrasında ortaya çıkan sürekli kısmi iş göremezliği nedeniyle Davalı sürücünün Ve 85 kusuruna isabet eden, davalı'nın Kazalı'ya tazminat ödemesi yaptığı 04/05 /2018 tarihi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; sürekli kısmi iş göremezlikten kaynaklı maddi zarar miktarının geçici iş göremezlik süresi ve zararı dahil olmak üzere 30.433,52-TL hesaplandığı, bu tarihte Kurum tarafından 39.743,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihinde bakiye zarar tespit edilemediğinden tapor (hüküm) tarihi esas alınarak güncel verilerle hesaplamaya geçilmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeni ile karşı araç sürücüsü, işleten ve Güvence Hesabı' na karşı açılan maddi tazminat ve davalı gerçek kişilere karşı açılan manevi tazminat talebine ilişkindir. ... tarihinde meydana gelen kazada kaza tespit tutanağı, Antalya 10 ASHM' nin ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/739 Esas KARAR NO : 2022/521 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 30.09.2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olarak çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin bir çok hastanede tedavi gördüğünü, ......

Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden rapor alındığı, davacıların maluliyet durumu, davacıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacı ...'nin davasının kabulüne, diğer davalıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacı ...’nin manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 10.000 TL’nin davalı ... Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 29.08.2022 tarihindin itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı ...’nin manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 7.500 TL’nin davalı ......

mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Dosya içerisinde bulunan tazminat talebinin dayanağı belgelerin incelenmesinde; tazminat davasının 09/04/2015 tarihinde açıldığı dikkate alındığında; tazminat talebinin dayanağı olan Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2015 tarih 2014/3486 soruşturma ve 2015/101 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşme şerhlerini içerir aslı veya onaylı örnekleri getirtilip dosya arasına alındıktan sonra, davacının tutuklanmasına neden olan suç ya da suçlardan verilen kararın hangi tarihte kesinleştiğinin, kesinleşme şerhli karar örneğinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin, tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 4- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/60 Esas – 2017/206 Karar sayılı kararın kesinleşip kesinleşmediği, hangi tarihte kesinleştiği tespit edilerek, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununda öngörülen tazminat şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve nedene dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve nedene dayalı olarak açılmış başka bir dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı...

Bunun yanında, kararlar Yazı İşleri Yönetmeliğine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş ve kesinleştirme işlemleri yapılmamış yada kesinleştiği tespit edilmemiş ise, karar tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir süre geçtiğinde, somut olayın, tarafların ve davanın özelliği de nazara alınmak suretiyle 466 sayılı Kanuna göre tazminat istenemeyeceği bu kapsamda; tazminat davasının dayanağı olan davacı (sanık) hakkındaki kesinleşme şerhli beraat hükmünün davacıya tebliğ edilip edilmediği veya davacının hakkında verilen beraat kararının kesinleştiğini, dosyadan belge almak ya da benzeri yollarla öğrenip öğrenmediği, hususları tespit edilerek 466 sayılı Kanunda öngörülen tazminat isteme koşullarının bulunup bulunmadığı, tutuklama müzekkeresi içeriğine göre davacının üzerine atılı hırsızlık, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından tek müzekkere ile tutuklandığının anlaşılması karşısında, beraat kararı verilen ve temyiz edilmeden kesinleşen tazminat talebinin dayanağı olan...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 396,41 TL maddi, 2.600,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine "haksız tutuklama ve gözaltı nedeniyle tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Temyiz kesinlik sınırının, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamına göre belirlenmesi gerektiği, dosya kapsamına göre kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamının hüküm tarihi itibariyle geçerli olan 2.080,00 TL temyiz kesinlik sınırını aştığı anlaşılmakla, tebliğnamede, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir....