ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/840 Esas KARAR NO: 2022/138 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ----- davalı ---davalı --- olduğu ve davalı --- tarafından--- teminat altında olan --- plakalı araçta yolcu konumunda seyir halinde iken, davalı --- sevk ve idaresindeki ve davalı --- maliki olduğu ---- plakalı araçla çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını--- oranında malul kaldığını, dava öncesinde --- aracın --- dava dışı --- yazılı yapılan başvuru sonrasında --- maddi tazminat ödemesi yapıldığını, --- yapılan yargılamada ---- plakalı araç sürücüsü ---asli, ---- plakalı araç sürücüsü ---- tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, dava öncesinde --- plakalı aracın ------- yazılı başvuru yapılmış...
Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2013/19 Değişik İş Karar No'lu dosyası ile tespit yaptırdığını ileri sürerek anılan tespit dosyasında bilirkişice tespit edilen 2796,00TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini ve tespit dosyasında yapmış olduğu yargılama giderinin tarafına verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2)TMK m. 683'teki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince delil tespiti giderleri de yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Mahkemece anılan kurala aykırı olarak tespit giderlerinin dava konusu tazminat tutarına dahil edilmesi ve bu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TMK’nun 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı, dava açmadan önce 2010/36 D. iş dosyası üzerinden davalıların yokluğunda tespit yaptırmış ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile tespit tutanağı davalılara tebliğ edilmiş olup mahkemece tespit raporu aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Davalılar davacıya ait taşınmazda meydana gelen zarara kendilerinin neden olmadığını savunarak davayı inkar etmişlerdir. Davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakıaları ispat etmesi gerekir; yani ispat yükü davacıya düşmektedir....
Maddesinin a fıkrasında belirtilen hükme aykırı davranarak, kendi can güvenliği için taşıt yolu kenarındaki kaldırımda yürümesi gerekirken dikkatli ve tedbirli davranmayarak taşıt yolu üzerinde yürüdüğü değerlendirildiğinden davacının bu eyleminin kazanın oluşumunda asli yönden etken olduğu ve davacının kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü; kaza sırasında Bursa İli, ... İlçesi ... caddeyi takiben ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken yola gerekli özen ve dikkati vermediği ve taşıt yolu üzerinde yürür haldeki (davacı) yaya ... 'e çarpması nedeniyle kazanın oluşumunda tali yönden % 25 oranında kusurlu olduğu, yönünde görüş bildirmiştir. Bu tespit oluşa, kaza tespit tutanağındaki tespit ve bulgulara, talimat mahkemesince yapılan keşif ve sırasındaki tespit ve bulgular ile beyanlara, dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Bu nedenle hükme esas alınmıştır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/... E. 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/58 Esas KARAR NO : 2022/350 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya sigortalı araçta yolcu olduğunu, 19.10.2019 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, 1.000,00 TL geçici iş gücü, 4.000,00 TL sürekli iş gücü kaybını davalıdan talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule uygun başvuruda bulunulmadığını, kazaya ilişkin somut bir delil bulunmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, sigorta şirketinin faizden sorumlu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı, ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığını, yalnızca olay yerinde düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına dayanmakta olduğunu, kaza tespit tutanağının ise, mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini ve geçerliliğinin aksi ispat olunana kadar olduğunu, olay yerine gelen polis ekipleri ile Kaza Tespit Tutanağının hazırlandığını, bu tutanak doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna şahsıma ait aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, gerçeğe ve yasaya aykırı bu kaza tespit tutanağına itiraz ettiğini, olayın meydana gelişi irdelendiğinde kazaya karışan diğer araç sürücüsü dava dışı ......
, davacı tarafın bu talebinin davalı tarafa bildirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, 2- Davacının tutuklu kaldığı süreye ilişkin olarak 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak 16.439,47 TL’nin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, maddi tazminatın fazla tayini, 3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve nedene dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve nedene dayalı olarak açılmış başka bir dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Gerekçeli karar başlığında...
Kadastro Mahkemesinin 17/06/2002 tarih ve ... sayılı ve 21/06/2004 kesinleşme tarihli kararıyla anılan parsellerin niteliğiyle adına tescillerine karar verildiğini, müvekkilinin bu şekilde ortaya çıkan zararından, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca ...nin sorumlu olduğunu belirterek, anılan parsellerin rayiç bedellerinin belirsiz alacak yoluyla tespit edilip, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ...den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğiyle ve davanın harca esas değerini 10.000,00.-TL göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/165 Esas KARAR NO : 2021/631 DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 30.07.2018 tarihinde resmi kaza tespit tutanağına göre Ankara İli Mamak İlçesi Y. Bayındır Mahallesi üzerinde trafik kurallarına uygun seyir halindeyken, davalı ...'...
