Ancak; Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak tespit edilen bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan (bakiye kamulaştırma bedele...
Taşınmazda hisse sahibi olan kişinin hangisi olduğu araştırılarak sağ ise kendisine ölü ise veraset ilamı temin edilerek mirasçılarına, mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklendikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2012 NUMARASI : 2011/7-2012/19 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden...... mirasçıları vekili Avukat ...... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “önceki günlü bozma ilamında ....'in payını oğlu.....'e devrettiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığına değinilmesine rağmen mahkemece taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi, ayrıca yargılama sırasında ölen tespit maliki ....ve ......'...
Ştii'de sahip olduğu hisselerden (%51'e karşılık gelen hisse miktarı 244.800 adet hisse) şimdilik toplam 480.000 adet hissenin %3 oranına karşılık gelen 14.400 adet payın müvekkili davacı şirket adına veya müvekkilinin göstereceği 3. Kişiler adına hükmen kayıt ve tescili, bu tescilin ... ... ... Ltd. Şti. Pay defterine ve Ankara.....siciline kayıt ve tescili, ikale sözleşmesinde belirtilen günlük 20.000 Avro tutarındaki cezai şartın hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000 TL'nin davalı ... AŞ'den 14.11.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili istemleriyle açılan dava kapsamında dava ... AŞ'nin diğer davalı ... ... ... Ltd....
Hükmü davalılar ve müdahil temyiz etmiştir. Dayanılan 20.05.1985 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin vaad alacaklısı davacı, vaad borçluları ise ..., ..., ... ve ...’dır. Bu sözleşmede vaad borçluları olan ... 902/97760, ..., Sani ve ... 395’er/97760 hisse olmak üzere toplam 2087/97760 hisseyi «bakiye hisse uhdelerinde kalmak koşuluyla» 556/97760 payı ... ...’e, 498/97760 payı ... Balkan’a, 550/97760 payı ... ...’ya, 483/97760 payı ise davacı ...’ya satış vaadinde bulunmuştur. Görülüyor ki; davacı sadece satış vaadi borçlularından olan Sani’den değil, bunun dışında 483/97760 paya tamamlanacak şekilde ..., ./.. ... ve ...’den de pay satın almıştır. Davacı vaad alacaklısının satın aldığı pay tüm vaad borçlularına ait taşınmazlardaki hisselerde aranmalıdır. Bu bakımdan mahkemece 20.05.1985 günlü satış vaadi sözleşmesinin tek vaad borçlusu davalılardan ... gibi bu kişiye ait payın iptali ile davacı adına tescili doğru olmamıştır....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNDE İLERİ SÜRÜLEN SEBEPLERİ: Mahkemece tespit edilen hisse oranlarını kabul etmediklerini, davacı müvekkili T1 dava konusu taşınmazlardaki hisse payının mahkemece tespit edilen orandan çok fazla olduğunu, davacı müvekkilinin babası olan Nuri Boşça'nın bazı mirasçılarının borçlardan ve hacizlerden dolayı Nuri Boşça'nın mirasını reddettiklerini, mahkemede bu durumun dile getirildiğini ancak değerlendirilmediğini, mirasın reddi durumunda geriye kalan mirasçıların taşınmazlardaki hisse oranlarının buna bağlı olarak değişebileceğini ve mirasçıların kimler olduğunun tespit edilerek geriye kalan mirasçıların hisse oranlarının yeniden belirlenmesini talep ettiklerini, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Veraset ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı....
Ticaret Odasına kayıt ve ilanına kadar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER: Sicil kayıtları, hisse devri sözleşmesi, hisse devrinin tescili ve devre onay için düzenlenen ihtarname, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, limited şirket hissesinin devri nedeniyle ortaklık sıfatının sona erdiğinin tespiti ve kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanı istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacının davalı şirket ortağı iken şirketteki hisselerinin tamamını, ... Noterliği... tarihli, ... yevmiye numaralı "Limited Şirket Pay devri Sözleşmesi" ile davalı ...'e bedeli karşılığında devrettiği anlaşılmaktadır. Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre de davalı şirketin, hisse devir işlemini ticaret siciline tescil ettirmediği, davacının halen ortak olarak göründüğü anlaşılmaktadır....
Kooperatifindeki 99 no'lu hissesini devraldığını, bu hisseyi Bağkur emeklisi olması ve sigorta primi ödemeyecek olması nedeniyle davalı adına kaydettirdiğini, hisse bedelini davacının ödediğini, davalının hisse nedeniyle elde edilen kazancı vermediğini ileri sürerek, anılan kooperatif hissesinin davacı adına tesciline, hisse devir tarihinden itibaren elde edilen kazancın tahsiline, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde, davacının hisse bedeli olarak ödediği 39.000,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu hissenin davalı tarafından devralındığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/5367 Esas, 2013/372 Karar sayılı ve ....01.2013 tarihli ilamıyla, onanmasına karar verilmiştir....
göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan yapıların dış cephesi ve içerisindeki granit zemin kaplaması, asma tavan, kartonpiyer, spot lamba vs. gibi ilave imalatlar tek tek tespit edilip, yapının mimarlık hizmetlerine esas sınıfına göre yıpranma oranı da düşüldükten sonra tespit edilecek bedeline ilave edilmesi gerekirken, söz konusu ilave imalatlar dikkate alınmaksızın yapı bedelinin tespit edilmesi, 3- Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktardan acele el koyma nedeniyle ödenen bedeller düşüldükten sonra, yasal faiz işletilmesi gereken miktarın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekirken, infazda teredddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Gereği gerçek zararların tazmini için artırım haklı saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'sinin hisse devir ve/veya zarar tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hisse devrinin iptali isteminin reddi halinde ... Tarım ürünleri ve ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin ve ... Tarım Ürünleri ve ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğu, Kesimhane Hayvancılık ve San. Ltd....
