"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü,135 ada 1 parsel sayılı 6210,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, tarla vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları vekili 14/08/2008 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilerinin babası ile ...'ün kardeş olduğunu, taşınmazda 1/3 payı bulunduğu iddiası ile taşınmazın 1/3 hisse oranında tapu kaydının iptali ve müvekkileri adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmışlar; ..., taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla adına tescili istemiyle davaya müdahil olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2006 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün 1/2'şer payla adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 20.05.2016 tarihli rapor ve 4 nolu ekinde koordinatları gösterilen 58,28 metrekarelik bölümün yeni bir parsel numarası verilerek davacılar adına 1/2'şer hisse ile kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2011/214-2013/327 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2015 NUMARASI : 2013/335-2015/144 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişi hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2015 NUMARASI : 2013/278-2015/366 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı A.. B.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişi hüküm, davacı idare ile davalı A.. B.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kimlik bilgileri kullanılarak sahte imza ile davalı şirket hisselerinin kendisine devredildiğinin iddia edildiği, hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit olunduğu, davalı şirketin sicil kayıtları ve ...'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda müvekkilinin davalı taraftan 60.000,00 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun tanık anlatımlarıyla da sabit olduğunu, taşınmaz değerinin 22.000,00 TL olduğunun ispatlandığını, davalı isticvabının gerçeği yansıtmadığını, aşırı yararlanmadan söz edebilmek için yapılan sözleşme ile borçlanılanın karşılıklı edimlerinin birbirinden açık bir şekilde farklı olmasının gerektiğini, olayda objektif ve subjektif unsurların gerçekleştiğini, müvekkilinin davalıdan daha zayıf olduğunu, adına hiçbir taşınmaz ve taşınır mal ile bankada para, hisse senedi vs. olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hisse devir ve tescil işleminin iptali ile davacı adına tescili, aksi taktirde bakiye hisse bedeli ve mahrum kalınan kar payının davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/201 Esas - 2022/386 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2022/386 DAVA : HİSSE DEVRİNİN TESCİLİ DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde açılan hisse devri işleminin tescili ve ilanına ilişkin istemin reddine yönelik kararın iptali istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Dava dışı ... ve ... ...' a ait şirket hisselerini usulüne uygun şekilde devir aldıktan sonra tescil ve ilan için davalıya başvurduklarını, davalının yasal olmayan gerekçeler ile taleplerini ret ettiğini belirtip, hisse devrinin ticaret sicil kayıtlarına tescil ve ilanına yönelik taleplerinin reddine ilişkin kararın iptali ile pay devrinin tescil ve ilanına karar verilmesini istemiştir....
Dava konusu 160 ada 37 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer hisseyle ... ve... adlarına tespit edilmiş; ..., kız kardeşi ...’nin kardeşler arası yapılan taksimde erkek kardeşleri ...’a düşen başka taşınmazlardan hisse aldığı, ...’nin 160 ada 37 parselde hissesi bulunmadığı iddiasıyla; ... ise taşınmazın müşterek muris ...’den intikal ettiği iddiasıyla tespite itiraz etmişler, bunun üzerine Kadastro Komisyonunca gerekçesi açıklanmadan ... ve ...’in itirazlarının kabul edildiği belirtilerek 7/16 hisse..., 7/16 hisse ..., 2/16 hisse ise iştiraken ... mirasçıları adına tespit edilmiştir....
