ne hileli / tehditle devredildiğini, müvekkilinin şirketteki payının hissesinin %10'a düştüğünü, yapılan hisse devrine ilişkin sözleşme geçersiz olduğundan davacı adına kayıtlı iken tehdit ve hile ile davalı T3 devredilen %15 hissenin devrinin iptali ile davacı adına tescili, hisse devrinin iptalinin kabulünün mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak hisselerin şirketin işletme devri de dikkate alınarak belirlenecek olan rayiç değeri üzerinden hesaplanacak tazminat için şimdilik 75.000,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/07/2020 tarihli talep dilekçesinde özetle; dava konusu payın 2019 mayıs ayında devredilmesine rağmen davalılarca bu hususta beyan dahi verilmediğini, yargılamanın sağlıklı bir şekilde devam edebilmesi için pay defterlerinin mahkeme kasasına emanet alınmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/03/2019 gün ve 2017/18933 Esas - 2019/3471 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına yol olarak tescili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair kararı davacı idare ile davalıların temyizi üzerine düzelterek onanmış, bu ilama karşı davacı idare vekilince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü,135 ada 1 parsel sayılı 6210,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, tarla vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları vekili 14/08/2008 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilerinin babası ile ...'ün kardeş olduğunu, taşınmazda 1/3 payı bulunduğu iddiası ile taşınmazın 1/3 hisse oranında tapu kaydının iptali ve müvekkileri adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmışlar; ..., taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla adına tescili istemiyle davaya müdahil olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2006 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün 1/2'şer payla adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 20.05.2016 tarihli rapor ve 4 nolu ekinde koordinatları gösterilen 58,28 metrekarelik bölümün yeni bir parsel numarası verilerek davacılar adına 1/2'şer hisse ile kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2011/214-2013/327 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2015 NUMARASI : 2013/278-2015/366 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı A.. B.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişi hüküm, davacı idare ile davalı A.. B.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir....
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile ....Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla acele el koyma dosyasında tespit edilip bankaya yatırılan bedelin, mahkemece hükmedilen bedelden mahsubuyla kalan bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden günden itibaren karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının bu niteliğine göre vekille temsil...
in ise, şirket genel kurulunun 28.08.2020 tarih ve 20476 sayılı kararıyla TTK'nın 596/2 maddesi uyarınca şirket ortağı olmasını onaylamayı reddettiği, genel kurul kararında şirketteki hissesinin diğer ortaklar tarafından hisseleri oranında alınacağının belirtildiği, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında, ...'e intikal eden hisse bedelinin tespit edildiğini ve dava dışı mirasçı ile anlaşılarak 16/07/2021 tarihli protokol neticesinde dava dışı mirasçıya aynı gün hisse bedeli ödendiği, dava dışı mirasçınında şirketteki hissesinin diğer ortaklara intikalinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....
Dava konusu 160 ada 37 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer hisseyle ... ve... adlarına tespit edilmiş; ..., kız kardeşi ...’nin kardeşler arası yapılan taksimde erkek kardeşleri ...’a düşen başka taşınmazlardan hisse aldığı, ...’nin 160 ada 37 parselde hissesi bulunmadığı iddiasıyla; ... ise taşınmazın müşterek muris ...’den intikal ettiği iddiasıyla tespite itiraz etmişler, bunun üzerine Kadastro Komisyonunca gerekçesi açıklanmadan ... ve ...’in itirazlarının kabul edildiği belirtilerek 7/16 hisse..., 7/16 hisse ..., 2/16 hisse ise iştiraken ... mirasçıları adına tespit edilmiştir....
