Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2012/228 E. 2013/503 K sayılı ilam ile hisse devir sözleşmelerinin geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği ve kesinleştiği, davacının dava dışı ... adına hisse senetlerinin tesciline ilişkin davalı işleminin iptali isteminin dayanağının ortadan kalktığı, sicil işlemine konu hisse senetlerinin ilk maliki olan ...'na ait olduğunun tespit olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

08/2002 tarih ve 4 sayılı kararla da, hisseyi devraldığını, daha sonra da üzerine geçirdiği hisseyi yine muvazaalı olarak 05/09/2002 tarih ve 5 sayılı kararla şirketin hissedarları olan diğer davalılar ... ve ...’a devrettiğini, hisse devirlerinin muvazaalı olup, bütün davalıların da murisin davalıyı vekillikten azlettiğini bildiklerini ileri sürerek, şirketin 18/08/2002 tarih, 3 ve 4 sayılı, 05/09/2002 tarih ve 5 sayılı kararı ile ......

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 tarih ve 2014/815-2015/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ortağı ...'ın şirketteki hissesini kızları davacılara devrettiğini, devir sözleşmelerinin birer örneğinin pay defterine kayıt istemi içeren dilekçeleri de 15/09/2012 tarihinde şirket yetkisi ...'a teslim edildiği, buna rağmen hisse devrine ilişkin dava tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmadığını ve devir alanların pay defterine yazılmadığını, bu nedenle de hisse devrinin tespitini ve pay defterine kayıt edilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Türk Ticaret Kanunu ve Ticaret Sicili Yönetmeliği hükümlerine göre, 03/07/2012 tarihli pay devrinin şirkete ve yetkilisine tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içinde reddine ya da kabulüne ilişkin alınan genel kurul kararının otuz gün içinde tescili için Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulması ya da tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeleri gerektiği, şirket yetkililerinin gerek genel kurul kararı, gerekse tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmedikleri, dosyaya herhangi bir cevap vermedikleri, Noterden hisse devri yapılmış olmasına rağmen, şirket yetkililerinin ortakların genel kurul kararı alıp ticaret sicili müdürlüğünden tescil ve ilan talebinde bulunmadıkları ve tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmedikleri anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 33'ncü maddesi 3'üncü fıkrasın gereğince talebin kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve...

adına; 109 ada 8 parsel sayılı 2.443,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adına; 105 ada 41 parsel sayılı 26.454,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve taşınmazların muris ... mirasçıları adına hisseleri oranında tescili istemiyle dava açmışlardır....

ın mirasçıları olan diğer davacılar adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın daha sonra 865 parsel olarak tespit gördüğünü, Orman İdaresi tarafından açılan tespit iptali davası sonucunda Keşan Tapulama Hakimliğinin 15.10.1981 tarihli ve 1978/910 Esas, 1981/321 Karar sayılı ilâmı ile tapulama dışı bırakıldığını, bu defa dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarılması üzerine dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle 865 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hisse oranında davacı ... adına, 1/2 hisse oranında ... ...’ın mirasçıları adına tespit ve tescili, bu talepleri kabul edilmediğinde ... adına yapılan tespitin iptali ile kadastro tutanağının beyanlar hanesine hak sahibi olarak davacı ve müvekkillerinin zilyet olduklarının tespiti ile şerh konulması istemiyle dava açmıştır....

KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZTAPU KAYDININ HUKUKİ DEĞERİNİ KORUYUP KORUMADIĞININ ARAŞTIRILMASITAPU KAYITLARININ MAHALLİNE UYGULANMASI; KAPSAMINI TAYİN"İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Mehmet, Şeref, Adnan ve Refik tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 136 ada 26 parsel sayılı 4163.91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/4 payı Mehmet, 1/4 payı Şeref, 1/4 payı Adnan, 1/4 payı Refik adına tespit edilmiştir. Davacılar Ali Kemal ve Abdullah miras yoluyla gelen hakka ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın adlarına tescili için dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı Mehmet Emin miras yoluyla gelen hakka ve zilyetliğe dayanarak davaya katılmıştır....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 190 ada 2 parsel sayılı 296,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, satın almaya ve bağışlamaya dayanılarak davacı ve davalılar adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... takasa, şartlı bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tamamının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/341 Esas KARAR NO : 2022/141 DAVA : Tespit ve Hisse Tescili DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit ve Hisse Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 2016 yılı Mart ayı itibariyle davalı bünyesinde çalışmaya başladığını, müvekkil ücretinin, ücret beraberinde projelerden %5 kar payı olmak üzere taraflarca kararlaştırıldığını, davalı şirket ile iş kanuna tabii olarak çalışmaya başlanmış ise de sonrasında davalı şirket ile imzalanan işbirliği sözleşmesi ile hizmeti karşılığı hisse devralacağı şeklinde anlaşma sağlandığını, davalı tarafın küçülme kararı almasının ardından bazı çalışanların işine son vermeye başladığını ancak müvekkilinin yürüttüğü RES Projelerinin sorunsuz ilerlemesi ve bu işlerde tüm yönetiminin müvekkilinde olması nedeniyle birlikte çalışma konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 16.03.2009 gün, 2009/2324-3272 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 17.03.2011 gün, 2009/3346-2011/2882 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şirkete ait hisse devrinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı hisse iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...