Katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3- Ancak, dava A.Ş. hisse senetlerinin mülkiyetinin tespiti ve davacı adına tescili, bu mümkün olmadığı taktirde nominal değeri 80.640 TL olan hisse senetlerinin piyasa alım-satım bedellerinin tespit edilerek davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. Dava dışı MESBAŞ’ın 01.07.2010 tarihli yazısından davalı ...’in 1992-2009 yılları arasında sahip olduğu hisse senetlerinin tamamının nama yazılı olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalıların davalı şirkette ki hisselerinin devrinin tespiti ve hisse devrinin ticaret sicil müdürlüğüne tescili ile ilanı istemine ilişkindir. Davacılar dava dilekçesi ile şirketteki hisselerini ...'ye devrettiklerini, söz konusu devrin şirket genel kurul kararı ile onandığını, fakat devrin ticaret sicil müdürlüğüne bildirilerek tescil ve ilanının yapılmadığını iddia ederek, devrin tespiti ile tescil ve ilanını talep etmişlerdir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
ne hileli / tehditle devredildiğini, müvekkilinin şirketteki payının hissesinin %10'a düştüğünü, yapılan hisse devrine ilişkin sözleşme geçersiz olduğundan davacı adına kayıtlı iken tehdit ve hile ile davalı T3 devredilen %15 hissenin devrinin iptali ile davacı adına tescili, hisse devrinin iptalinin kabulünün mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak hisselerin şirketin işletme devri de dikkate alınarak belirlenecek olan rayiç değeri üzerinden hesaplanacak tazminat için şimdilik 75.000,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/07/2020 tarihli talep dilekçesinde özetle; dava konusu payın 2019 mayıs ayında devredilmesine rağmen davalılarca bu hususta beyan dahi verilmediğini, yargılamanın sağlıklı bir şekilde devam edebilmesi için pay defterlerinin mahkeme kasasına emanet alınmasını talep etmiştir....
...133...ve...134...parselde...kayıtlı...1.500. metrekare...miktarlı...tarla...vasfındaki...taşınmazların...kadastro...tespit...tutanaklarının...iptali...ile, Yusuf...oğlu ... adına...8...hisse...olarak, ...oğlu ... adına...5...hisse...olarak, ...oğlu ... adına...5...hisse...olarak, ..kızı... ... ...adına...6...hisse...olarak, ...kızı ... adına...6...hisse...olarak, ...kızı... ... ...adına...2...hisse...olarak...tapuya...kayıt...ve...tesciline...karar...verilmiş; hüküm, davalı...Hazine...vekili...tarafından...temyiz...edilmiştir....
arasında bağlantı ve denetim sağlanamamaktadır....
in ise, şirket genel kurulunun 28.08.2020 tarih ve 20476 sayılı kararıyla TTK'nın 596/2 maddesi uyarınca şirket ortağı olmasını onaylamayı reddettiği, genel kurul kararında şirketteki hissesinin diğer ortaklar tarafından hisseleri oranında alınacağının belirtildiği, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında, ...'e intikal eden hisse bedelinin tespit edildiğini ve dava dışı mirasçı ile anlaşılarak 16/07/2021 tarihli protokol neticesinde dava dışı mirasçıya aynı gün hisse bedeli ödendiği, dava dışı mirasçınında şirketteki hissesinin diğer ortaklara intikalinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/03/2019 gün ve 2017/18933 Esas - 2019/3471 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına yol olarak tescili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair kararı davacı idare ile davalıların temyizi üzerine düzelterek onanmış, bu ilama karşı davacı idare vekilince...
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 6370 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle 1/6'şar hisse ile ..., ..., ..., 3/6 hisse ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve ... hisselerinin murisi ... mirasçıları adına, davacı ... tapu kayıt miktar fazlasının ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında gerçekleşen imar uygulaması ile dava konusu taşınmaz ... ada ..., ... ada ..., ..., ... ve ... ada ..., ... parsel sayılı taşınmazlara ifraz edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'ün davasının kabulüne, davacı ...'...
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile ....Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla acele el koyma dosyasında tespit edilip bankaya yatırılan bedelin, mahkemece hükmedilen bedelden mahsubuyla kalan bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden günden itibaren karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının bu niteliğine göre vekille temsil...
Ltd.Şti.’ne ait hisselerin murisleri tarafından davalıya, davalının o tarihlerde hiçbir hal ve şartta hisse bedeli ödemeye yönelik ekonomik gücü olmadığı halde muvazaa yapılarak verildiğini, hisse devir bedeli almaksızın muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek davalının dava dışı ... Ltd.Şti.'nde ki hisselerinin iptali ile davacının miras hisseleri oranında adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ve iddialarının soyut varsayımlar üzerinde kurulu olduğunu, iddiasını ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge sunmadığını, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, hisse devirlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, haksız açıldığı öne sürülen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
