"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 313 parsel sayılı ....400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, fiili taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı Hazine, tespit dayanağı olan vergi kayıtlarının gayri sabit hudutlu olduğu, miktar fazlasının Hazine adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama esnasında; ... oğlu ..., taşınmazın amcası olan .... oğlu ... ile babası ... ....’a ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 162 ada 6 parsel sayılı 173.12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri; çekişmeli taşınmazın ortak kök muris ...’den geldiği ve taksim sonucu 1/2'şer hisse ile kendi murisleri ... ve davalı ...’ya düştüğü halde; taşınmazın müstakilen davalı adına tespit ve tescil edilmiş olmasının hatalı olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların miras hissesine düşen kısmın davacılar ve diğer mirasçılar adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın satış suretiyle edinimi sırasında davalı idarenin hatası nedeniyle davacı adına eksik pay tescili yapıldığı, akabinde imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazda hisse farkının düzenleme ortaklık payı olarak ayrıldığı, yanlışlığın tapuda hisse düzeltilerek giderilemeyeceği, davacının ancak eksik payına isabet bedelin tazmini isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25....
Arsa niteliğindeki .... ve ....parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Asli müdahiller vekilinin temyiz itirazına gelince; Dava konusu taşınmazlarda ... ...'ın 1/2 hisse ile maliktir. Mahkemece davalı olarak ölü .... .... oğlu ...'ın gösterilmiş, asli müdahiller vekilinin dosyaya sunduğu veraset ilamında ise ölü ....ve ....oğlu ... olduğu belirtilmiştir. Taşınmazların tapuya dayanak tüm belgeleri getirtilerek gerçek malikin .... oğlu ... mı, .... ve .... oğlu ... mı olduğu tespit edildikten sonra ölü malikin mirasçıları belirlenip davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ve diğerlerince temyiz edilmiştir. ......lık niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde, taşınmazların nitelikleri, tamamının yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Noterliği'nin 14/06/2005 tarih ve .... yevmiye nolu işlem evrakı ile dava dışı ...'ye devrettiği ve bu hususta davalı şirkete ihtar tebliğ edildiği, davalı şirketin davaya cevap vermediği ve defter ve belgelerinin incelenemediği, bu nedenle davacının ortaklar kurulu kararı ile hisse devrine ilişkin karar alınıp alınmadığının belirlenemediği ancak Ankara .... Noterliğinin 11/01/2010 tarih ve .... yevmiye nolu işlem evrakında şirkete müdür seçimi yapıldığı ve şirket ortağı davacının hisse devrinin ve dayanak evrakın bu noter evrakında bahsedildiği, bu evrakta şirket ortağı olarak ...'nin yer aldığı ve dayanak evrakında Ankara .... Noterliği'nin 14/06/2005 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir işlemi olduğu, böylece davacının davalı şirketin ortağı olmadığının açık olduğu anlaşılmıştır....
Davacı idare vekilinin temyizine gelince; 1)Davalı, dava konusu taşınmaza 6/18 hisse ile malik olduğu halde, gerekçesi açıklanmadan taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların tüm bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmesi, 2)Mahkemece, kamulaştırma bedelinin faizli olarak davacı idareye bloke ettirildiği ve bu şekilde tespit edilen faizli bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verildiği halde, hüküm fıkrasında ayrıca tespit edilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmek suretiyle infazda tereddüte yol açılması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinn temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Düzenlemelerine yer verilmiştir. 28.11.1956 tarih ve 15/15 Sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı'nda, "... her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine..." gerekçesine yer verilerek, davanın açılmasına kadar gerçekleşen hukuki ve maddi vakıalara göre sonuçlandırılması gerektiği benimsenmiştir. Dava tarihi itibariyle davacı tarafından hisse devrinin onaylanması hususunda davalı şirkete bir başvurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. TTK nun 595 maddesine göre ortaklar genel kurulu sebep göstermeksizin hisse devrini onaylamayı reddedebilir. Davacının yargılama sırasında yaptığı hisse devrinin pay defterine işlenmesi talebi ortaklar kurulunca yasal üç aylık sürede red edilmiş olup, onaylanmamış olması nedeniyle devrin geçerli hale gelmediği, bu sebeple de pay devrinin pay defterine işlenmesi ve dolayısıyla tescili talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
nin hisseleri üzerine dava sonuna kadar tedbir konulmasma, hisse devir işleminin iptaline ve müvekkili adına tesciline, bunun kabul edilmemesi halinde hisse değerinin tespitine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 10/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, hisse devrinin iptali taleplerine havi devir işlemlerinin davacının imzası ile yapılmadığını, bunun en açık örneğinin ise dosya içerisinde bulunan 21.07.2015 tarihinde hukuka aykırı olarak müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında hissesinin el değiştirildiğini belirterek davanın kabulüne kara verilmesini talep etmiştir....
