Buna göre; Müdür ve müdür yardımcıları, ile tescile yetkili personel tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını aşağıdaki hususları da dikkate alarak inceler; Tescili istenen olgunun kanuni olarak sicile kaydı gerekli bir olgu olup olmadığı, tescil isteminin Kanun ve bu Yönetmelikte öngörüldüğü şekilde ve ilgililer tarafından yapılıp yapılmadığı, tescil için Kanun, bu Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuatta öngörülen belgelerin ve harç makbuzunun bulunup bulunmadığı, tescil edilecek olgunun şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığı, tescil edilecek olgu bir ticaret şirketinin organ kararına dayanmakta ise, kararın şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine uygun alınıp alınmadığı, tescil edilecek olguların gerçeği tam olarak yansıtıp yansıtmadığı, üçüncü kişilerde yanlış bir izlenim yaratacak nitelik taşıyıp taşımadığı ve kamu düzenine aykırı olup olmadığı, ticaret şirketinin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, Kanunun...

Maddesi gereği tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin tescil ettirilmesi ve dolayısıyla şirketlerin adres değişikliğini de tescil ettirmeleri yasal zorunluluğuna rağmen tescilli adreslerine gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmemiş olmasına rağmen 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesinin 4....

Maddesinde düzenlenen 8 günlük itiraz süresinin müvekkilinin işbu ret kararını öğrendiği tarihten başlayacağını, Türk Ticaret Kanunu'nunda ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinde, tescil usulü ve şartları açıkça düzenlendiğini, Ticaret sicil müdürü, tescili istenen hususun talebin kanuni şartlara aykırılık teşkil ettiği, gerçeğe aykırı olduğu veya kamu düzenine uygun olmadığı gerekçesi ile talebi reddedebileceğini, ancak "şirketin vergi kaydının faal olması" bu kapsamda yer alan bir kriter olmadığını, Davalı Müdürlüğün hiç bir yasal dayanağı bulunmadığı halde, tescil talebinin bu gerekçe ile reddine karar verdiğini, tescili talep edilen hususun bu gerekçe ile tescil edilmemesinin, üçüncü kişiler nezdinde şirket bakımından yanıltıcı bir görünüm yaratmakta olup, davalı Müdürlüğün yasal dayanak olmaksızın verdiği bu ret kararı ayrıca müvekkil şirket ve üçüncü kişiler nezdinde zararlara yol açabilecek bir nitelik arz ettiğini belirterek, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, şirket ortağı ...'...

, ancak davalı şirketin talimatı doğrultusunda marka başvurusu yapılmasına, başvuru ücretlerinin, ilan ücretlerinin ve tescil ücretlerinin yine davalı şirketin talimatlarıyla müvekkil şirket tarafından ödenmesine rağmen müvekkili şirketin başvuru işlemleri dışındaki ödemelerin hiçbirini alamadığını, davalı şirket adına yapılmış harcamaların ve hizmet bedelinin tahsil edilmediğini, müvekkili şirkette çalışan ...... isimli personelin kanun aykırı davranışlarının tespit edildiğini, geriye dönük yapılan incelemede binlerce mail ve dosyanın ......'...

-----Talimat sayılı dosyasında dinlenen davalı tanığı ----- daha önce ----çalıştığını, İlgili firmadan---- yılında ayrıldığını---- yılından beri davalı ile birlikte çalıştığını---- yılında----- kurulunca ben buraya geçtiğini, Bu şirketi de yine davalı ---- olduğunu, Bu şirket ikinci bir şirket olarak ------kurduğunu, her iki şirket de birlikte devam ettiğini-----kurulunca bu şirket için de yeni bir marka tescil ettirildiğini, İlk olarak sadece ----markası alındığını, daha sonra --------markası akabine de --------- enerji markaları bizzat -----tarafından alındığını, bu şirketlerde muhasebe bölümünde görevli olduğunu, daha sonra da satış bölümünde çalıştığını, bu nedenle markaların ne zaman ve kimin tarafından alındığını bildiğini---- davalı -------- tarafından kurulduğunu, daha sonra aralarındaki anlaşmazlık nedeni ile ortaklığı ona erdirdiğini, ancak bildiği kadarı ile bu sona erme sadece fiiliyatta olduğunu, evrak üzerinden halen ortak olarak görüldüklerini bildiğini, markanın alındığı...

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ----- ve ayırt edicilik özellikleri bulunmadığı iddiasıyla tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasıdır. Dosyaya ------------- numaralı tasarımın ----tarihinde davacı---- tescilli olduğu tespit edilmiştir. Taraflara ait --------kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davalı------tarihinde tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir....

nun haricen şirketin markasını çok değerinin altında 1,000-TL'ye satacağını müvekkiline ilettiğini , Türk Patent ve Marka Kurumu'na müzekkere gönderilerek, "..." (27.02.2019 tescil tarihli ... tescil numaralı) üzerine şerh konulmasını, şirketin mal varlığının bilirkişilerce tespitini, davalı Şirket Ortağı ... ve dava konusu şirket banka hesap hareketlerinin tespit edilmesi sonrası şüpheli işlemler tutarında, "..." markasına , davalı şirket ve ortağı ...'nun malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....

D.İş dosyası ile davacı şirketin ..... tescil numaralı markasının aynısı veya benzerinin davalı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığının, ithal veya ihraç edilip edilmediğinin satılıp satılmadığının tüm belge ve bilgilerinin tespiti talep edildiğini ve bu dosyadan düzenlenen bilirkişi raporun değerlendirme ve sonuç kısmında “Aleyhine tespit talebinde bulunulana ait olduğu bildirilen adreslerden "... Mah. ... Sitesi .. Cad. No:35 ve 41 Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde yapılmış olan incelemelerde tespit edilmekle/fotoğraflanmak ile birlikte yukarıda detayları paylaşılmış olan kullanımlardan da görülebileceği üzere ilgili adreslerde ..... tescil numaralı markanın görselini içerir marka ile iltibasa sebebiyet verebilecek kullanımların yoğun olarak sürdürüldüğü, ilgili adresteki işletmenin .... kimlik numaralı ........

Dava, şirket müdürlüğü görevinin 11/11/2002 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespiti ve buna ilişkin kaydın terkini istemine ilişkindir. İncelenen sicil kayıtları kapsamından; davacının davalı şirket ortağı olmadığı, davalı şirketin 07/05/2001 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirkete dışarıdan müdür olarak atandığı, bu kararın 08/05/2001 tarihinde sicile tescil edildiği, 11/05/2001 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği, anılan ortaklar kurulu kararı tarihi itibariyle şirket ortağı ..'ın da şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, bu tarihten dava tarihine dek şirket müdürlerinin çeşitli tarihlerdeki ortaklar kurulu kararları ile değiştikleri, tüm bu kararların sicile tescil ve sicil gazetesinde ilan edildikleri; ancak davacının davalı şirket müdürlüğünden istifa ettiği ve müdürlük görevinin sona erdiği hususunda davalı şirket veya davacı tarafından sicile herhangi bir bildirim yapılmadığı ve tescil talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır....

de yetkili müdür olarak gözükmesi sebebi ile haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilin davalı şirkete 11/05/2001 tarihli ticaret sicil gazetesi kayıtlarında tespit edileceği üzere şirket müdürü olarak atandığını, müvekkilin şirket müdürlüğü görevini 11/11/2002 tarihine kadar sürdürdüğünü ve ardından görevinden istifa ettiğini, müvekkilin, T4Tic.Ltd.Şti'den 11/11/2002 tarihinde istifası sonrası ticaret sicil kayıtlarından da tespit edileceği üzere yerine Engin Küçük ve Orhan Fidan'ın şirket müdürü olarak atandığını, bu atamalara rağmen müvekkilin "şirket müdürü" kaydı T3 terkin edilmediğini, kayıtlarda hala müvekkilin şirket müdürü olarak gözükmesi sebebi ile haksız olarak davalı şirketin borçlarından sorumlu tutulduğunu, ticaret siciline tescil kural olarak bildirici etkiye sahip olup bu bildirim yükümlülüğüde müvekkile ait olmadığını, müvekkilin istifasının şirket ortakları ve yetkilileri tarafından ticaret sicil gazetesine bildirilmemesinden dolayı müvekkilin icra tehdidi...