Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkiline ait ----- tescil numaralı markasıyla ilgili hükümsüzlük davası açma süresinin geçtiğini, müvekkilinin---- işletmesinin bulunmadığını, davanın ---- yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu, davacının bu davaya konu ettiği marka hükümsüzlüğü talepleri dışındaki tüm talepleriyle ilgili ----- sayılı davanın açıldığını, bu taleplerle ilgili derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ----ibaresini taşıyan ilk şirketin müvekkili şirket yetkilisinin babası ----tarafından-----şirketi olarak kurulduğunu ve ----- yılları arasında bu unvan ile faaliyet gösterdiğini, daha sonra ----- kurulduğunu ve bu şirketin davalı şirket yetkilisinin abisi ---- tarafından kurulduğunu, ardından aile hisselerinin paylaştırıldığını, ----- firmasının imalat için,----- ise pazarlama için kurulduğunu, ----ticaret unvanının davacı şirket olan ----- olarak değiştiğini, o tarihte davalı şirket yetkilisinin ----- aile üyelerinin şirketin...

    Alınan ortaklar kurulu kararı limited şirketin bağlı bulunduğu ticaret sicil memurluğunca tescil edilerek onaylanır ve bu aşamadan sonra pay devri işlemi resmi bir nitelik ve aleniyet kazanır. Ancak, her ne kadar şirket payının devri işlemi, ticaret sicile tescil ile tamamlansa da, Türk Ticaret Kanunu’nun şirketteki hisse devirleriyle ilgili hükümleri düzenleyen 520. maddesinde, devrin hangi hâllerde ve şartlarda yapılabileceği, şekil ve geçerlilik şartları düzenlenmesine rağmen, devrin ticaret siciline işlenmeyle son bulacağı veya devrin ticaret sicile işlenmesi gerektiğine yönelik bir hüküm ya da zorunluluk bulunmamaktadır....

      CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tescil işlemi yapıldıktan sonra davacı tarafından 09/01/2023 tarihinde davalı müdürlüğe başvuruda bulunularak dava konusu genel kurulu/yönetim kurulu kararlarının tescil ve ilanlarının terkin edilmesi talep edilmişse de, müdürlüğün 17/01/2023 tarihli yazısı, cevabi ve bilgilendirici mahiyette olup Ticaret Sicil Müdürlüğü madde 35 gereğince ve bu hükümde belirtildiği şekilde bir red kararı olmadığını, davacının talebinin mevzuat gereği red kararına konu edilemeyeceğini, davalı müdürlüğün cevabi yazısı hukuka uygun olup tescil edilmiş hususların terkininin ancak kesinleşmiş mahkeme kararı ile mümkün olduğunun ifade edildiğini, bu davalarda da husumetin ilgili şirkete karşı yöneltilmesi gerektiğini, huzurdaki davada davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, tescil edilmiş hususlarla ilgili davalı müdürlüğün değerlendirme yaparak tescil edilmiş olguları resen değiştiremeyeceğini, TTK m.28/1 ile tescil isteminin ilgililer...

        Şirketi’nin ... tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, müdürlüklerince ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyeye geçmesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ...’ın seçildiğini, tasfiye memuru ...’ın tasfiye ile ilgili işlemleri yapmak üzere şirket unvanı ve kaşesi altında münferiden temsil ve ilzama yetkilendirildiğinin tespit edildiğini, ... tarih ve ... sayılı Genel Kurul Kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, Müdürlüklerince ... tarihinde terkin tescili yapıldığını, davalı olarak gösterilen Tasfiye Halinde ... şti ... tarihinde terkin edildiğini, söz konusu tarih itibariyle şirketin tüzel kişiliği mevcut olmayıp hukuken hak ve fiil ehliyeti ile birlikte taraf ve dava ehliyeti de bulunmadığını, davalı şirketin tüzel kişiliğe haiz bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ancak mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde ise Müdürlüklerince iş bu dava kapsamında yasal...

          G1 Blok No:80 D.3F Esenyurt adresinde "....... " ibarelerinin kullanıldığının tespit edildiği, ilgili tespit dosyasında vergi levhası tespit edilmemiş olmakla birlikte, davalı yanın tespit işlemi yapılan işyerinin kendisine ait olmadığına ilişkin bir beyanı bulunmadığı, söz konusu adrese yapılan tebligatların davalı şirket çalışanları tarafından teslim alındığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, tespite konu adresle davalı yanın faaliyet gösterdiğinin değerlendirilebileceği, SMK'nın 155. maddesi gereğince davalı yanın 26.08.2015 başvuru tarihli ..... sayılı marka tescilini önceki tarihli hak sahiplerinin açmış olduğu davada savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği, kaldı ki davalı yanın tespit olunan kullanımlarının ilgili marka tescilinden uzaklaşmış olduğunun görüldüğü, davalı yanın .......

            29.madde bu doğrultuda olduğunu, müvekkil kurumun 12 Kasım 2019 tarihinde davalı şirket müdürü ...a Türk Ticaret Kanunu 33 maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 36.maddesi gereğince yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde hisse devrinin tescilinin yaptırılmasını, yaptırılamıyorsa yatırılmama nedenlerinin açık ve anlaşılır şekilde yazılı olarak bildirilmesi için tescil davetinde bulunduğunu, müvekkil Kurum ilgili evrağın iadesinin ardından aynı içerikteki tescile davetini şirket müdürü....n bu kez de mernis adresine yaptığını, TTK.nun 33....

              a ait imzanın kayıtları ile uyumsuz olduğunun tespit edildiği, bu sebeple 01/07/2022 tarihinde yapılmış olunan 28/06/2022 tarihli hisse devir kararının tescili talebinin reddedildiğinin belirtildiği görülmüştür. Somut olaya gelince, davacı yanca 28/06/2022 tarihinde Ankara 50. Noterliğinde yapılan Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'nin dava dışı ... Limited Şirketi'nin 28/06/2022 tarihli genel kurulunda görüşüldüğü, görüşme sonucu pay devrinin hissedarlar tarafından onaylandığı, ayrıca şirket müdürü ...'un şirket müdürlük görevinin kaldırılıp şirkete yeni müdür olarak ...'...

                Noterliğince 055116 Yevmiye Numarası ile onaylanmış olup müvekkilinin noter onaylı sözleşme ile hisselerin sahibi olduğunu, daha sonra şirket ortaklar kurulunun 28.06.2022 tarihinde şirket merkezinde toplanarak 2022/2 no'lu kararla hisse devir yetki ataması, yetki iptali konulu kararı ile, Hasan BARUĞ'un şirket müdürlüğü görevinin ve yetkilerinin sonlandırılmasına, şirket müdürlüğüne T1 seçilmesine ve kendisinin temsil ve ilzama yetkili olduğuna ve değişikliklerin Ticaret Siciline Tescil ve İlan işlemlerinin yaptırılmasına karar verildiğini, yine bu kararın da Ankara 50....

                ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2020/655 2020/601 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Şirket Ortağının Ayni Sermaye Koyması Nedeniyle) Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inaçlı işlemle şirket hissesinin devri karşılığı hisse bedeli olarak tapu iptal ve tescil yada bedelin iadesi istemine ilişkindir. Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Somut olayda her ne kadar inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel iadesi şeklinde terditli talepte bulunulmuş ise de temel uyuşmazlık , bir tacirin borçlarının ticarî olması yolundaki ticarî iş karinesini düzenleyen 19 uncu maddenin birinci fıkrası gereğince her iki taraf için ticarî sayılan hususlardan doğan nisbi ticari dava niteliğindedir....

                  Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının tüm, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, 09.10.1995 tarihinde tescil edilen dava dışı limitet şirketin kurucu ortağı olup, ilk 5 yıl süreyle ve münferit imza ile şirket müdürü seçilmesi, daha sonra tüm hissesini noter onaylı 20.02.1998 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ve Hisse Devir Sözleşmesi’yle devredip ortaklıktan ayrılmış olması, anılan hisse devir işleminin 12.03.1998’de tescil edilip 15.04.1998 tarihinde de Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmesi, yine 20.02.1998 tarihli ........kararıyla şirket müdürlüğüne münferit imza ile başka bir ortağın seçilip keyfiyetin 15.04.1998 tarihli Türkiye Sicil Gazetesi...

                    UYAP Entegrasyonu