Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ile sendikalar arasında 23.05.2016 günü yapılan sendika üye sayıları tespit toplantısında müvekkili ...'e ait üye sayılarının eksik tespit edildiğini, bunun üzerine toplantı tutanağına şerh düşüldüğünü, davalı Rektörlük bünyesindeki müvekkili sendika üye sayısının eksik tespit edilmesi sebebiyle yeniden tespit yapılması gerektiğini, ... tarafından 04.07.2016 tarihli Resmi Gazetede “4688 Sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Ve Toplu Sözleşme Kanunu Gereğince Kamu Görevlileri Sendikaları İle Konfederasyonların Üye Sayılarına İlişkin 2016 Temmuz İstatistikleri Hakkında Tebliğ”in yayımlandığını, davalı ......

B.. tarafından her yıl 15 Mayıs tarihi itibariyle bütün kamu görevlileri sayısı ve hizmet kolundaki sendika üye sayılarının tespit edildiğini, bu bağlamda 15 Mayıs tarihine kadar (15 Mayıs hariç) prosedüre uygun olarak üye olduğu tespit edilen kamu görevlilerinin dikkate alınması gerektiğini, Devlet Personel Başkanlığının görüşünün de bu yönde olduğunu, müvekkil sendikanın hizmet kolunda bulunan tüm kamu kurumlarında belirtilen esaslara uygun olarak üye tespit tutanakları düzenlenmesine rağmen sadece D.. M..'...

İntisap tarihinden son giriş tarihine kadar geçen süre içinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesi zamları ilave edilmek suretiyle başlangıç ücreti tespit edilir. Ücretleri bu şekilde tespit edilenlere, geçmiş iç hizmetleri için ayrıca kademe farkı verilmez. Bu işlem iş akdi yenilenen personele uygulanmaz” hükmüne yer verilmiştir....

İntisap tarihinden son giriş tarihine kadar geçen süre içinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesi zamları ilave edilmek suretiyle başlangıç ücreti tespit edilir. Ücretleri bu şekilde tespit edilenlere, geçmiş iç hizmetleri için ayrıca kademe farkı verilmez. Bu işlem iş akdi yenilenen personele uygulanmaz” hükmüne yer verilmiştir....

Davacının Sendikal nedenle fesih iddiası yönünden; Türk Metal Sendikası 08.07.2021 tarihli yazısında; yetki tespit tarihinde 349 işçi olduğu, 175 inin sendika üyesi olduğu, sendika üyeliğinden çekilen işçiler olduğu, işten çıkarılan işçiler olduğu, yetki çoğunluğunun sağlandığı, 24.12.2019 tarihinde yetki tespitine işverenin itiraz ettiği, davacının sendika üyesi olduğu üyelik tarihinin 09.12.2019 olduğu hususlarını belirtilmiştir....

Maddesindeki düzenlemeye göre, Sendika Disiplin Kurulu, sendika tüzüğüne, amaç ve ilkelerine aykırı hareket ettiği ileri sürülen sendika ve sendika şubesi yöneticileri hakkında, soruşturma yaparak, uyarı, kınama ve geçici olarak işten el çektirme cezalarından birini verebileceğini, müvekkili hakkındaki iddialar asılsız olmakla birlikte, Disiplin Kurulu’nun uyarı ya da kınama yerine, ölçüsüz bir cezayı tercih etmesinin de gerekçesi bulunmadığını, müvekkilinin 1991 yılında, davalı Sendikanın işyeri temsilcisi olarak görev almış ve o tarihten bu yana, 30 yılı aşkın süredir, sendikal örgütlenme faaliyetlerini, sendikanın amaç ve çıkarları doğrultusunda yürütmüştür....

Dosya içinde yer alan sendika yazı cevabına göre davacının 12/01/2021 tarihinde sendikaya üye olduğu, iş akdinin 18/01/2021 tarihinde fesih edildiği, her ne kadar sendika yazı cevabında davalı şirketin Türkiye genelinde şu an itibari le çalışan 18 sendika üyesi işçisi bulunduğu belirtilmiş ise de davalı şirketin emsal dosyalarda verilen kararlardan da anlaşılacağı şekilde işverence sendika üyesi olan işçilerin iş akitlerine aynı fesih nedenine dayalı olarak son veridiği, sendika üyesi işçilerin iş akitlerine son verilerek işyerinde sendikalaşmanın ve sendikal örgülenmenin önüne geçilmeye çalışıldığının anlaşıldığı, tanık beyanlarının da bu olguyu desteklediği, Ocak ayı içinde davacı ile birlikte sendika üyesi birçok işçinin iş akdine son verildiği bu nedenle mahkemece feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilerek sendikal tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2018/15 ESAS - 2019/692 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sendika Kanunlarından Kaynaklanan) KARAR : Davalı dava dilekçesinde özetle, sendika genel başkanının İzmir Şube hizmet binasının tadilatı ile ilgili olarak bir Şube Yönetim Kurulu Üyesi ile yaptığı telefon konuşmasında, Şube Yönetim Kurulunun hiç toplanmadığını, Şube Başkanınca Yönetim Kurulu Üyelerine karar defterinin sayfalarına önceden açığa imza alındığını ve kararların Şube Başkanınca sonradan bu imzaların üzerine yazıldığını öğrendiğini, bunun üzerine aynı zamanda Sendika Genel Mali Sekreterliği görevini de yürütmekte olan İzmir Şube Sekreterinden, ilgili defterlerin Genel Merkeze gönderilmesinin talep ettiğini ve davacı dışındaki şube yöneticilerinden açıklama istediğini, denetleme Kurulunu toplantıya çağırarak olayın denetlenmesini talep ettiğini, denetleme kurulu tarafından düzenlenen rapor üzerine de olayı Disiplin Kurulu'na havale ettiğini, Disiplin Kurulu'nun tüm Şube Yönetim...

İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesine göre toplu iş sözleşmesinden yararlanması adına sendika üyeliklerinin bildirilmesi gerektiğinden bahsedilen işçilerin, toplu iş sözleşmesinin imza tarihinden sonra sendikaya üye olan işçiler olduğunu, davacının sendika üyelik tarihi, konu toplu iş sözleşmelerinin imza tarihinden önce olduğu için davacının sendika üyeliğinin işverene bildirimi şartı (davacının toplu iş sözleşmelerinden yararlandırılması için) olmadığını, müvekkilinin sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilip bildirilmediğini araştırmanın gereksiz olduğunu, davalı işverenin müvekkilinin sendika üyeliğini bildiğini, bilmesinin yanı sıra bilen ve bilmesi gereken konumunda olduğunu, 6772 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ilave tediye alacakları için hesaplanan tutarların da düşük olduğunu...

İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesine göre toplu iş sözleşmesinden yararlanması adına sendika üyeliklerinin bildirilmesi gerektiğinden bahsedilen işçilerin, toplu iş sözleşmesinin imza tarihinden sonra sendikaya üye olan işçiler olduğunu, davacının sendika üyelik tarihi, konu toplu iş sözleşmelerinin imza tarihinden önce olduğu için davacının sendika üyeliğinin işverene bildirimi şartı (davacının toplu iş sözleşmelerinden yararlandırılması için) olmadığını, müvekkilinin sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilip bildirilmediğini araştırmanın gereksiz olduğunu, davalı işverenin müvekkilinin sendika üyeliğini bildiğini, bilmesinin yanı sıra bilen ve bilmesi gereken konumunda olduğunu, 6772 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ilave tediye alacakları için hesaplanan tutarların da düşük olduğunu...