Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin petrol arama ruhsatı almak için 24/02/2010 tarihinde davalı idareye başvurduğu, davalı idare tarafından; ikinci yıl içerisinde bir kuyu açılması, aksi halde ruhsatın fesih edilmesi koşuluyla 25/11/2010 tarihinde mülga 6326 sayılı Petrol Kanunu kapsamında 4 yıl süreli ...hak sıra no’lu petrol arama ruhsatının verildiği, davacı şirkete ait petrol arama ruhsat sahasında açılan petrol kuyusunun Türkiye Petrolleri A.O’nun petrol keşfi yaptığı ...hak sıra no’lu sahaya 50 metre mesafede olması nedeniyle ihtilaf çıktığı, bu ihtilafın yapılan görüşmeler sonucu giderilmesi üzerine, ...hak sıra no’lu ruhsatta yer alan İpek Koza-1/K kuyusunda gerçekleştirilen ham petrol üretimi için 25/11/2014 tarihinden geçerli olmak üzere 12 yıl süreyle bir adet işletme ruhsatı verildiği, işletme ruhsatı verilen alan dışında kalan arama ruhsatı süresinin sona ermesi ve bu alanda devam eden herhangi bir petrol işleminin de bulunmaması nedeniyle 6491 sayılı Kanun’un 8. maddesinin...

nin arama ruhsatının işletme ruhsatına dönüşmesi için gerekli masrafları yaptığını, maden sahasında beklenen kalitede traverten tespit edilemediğini, karşı taraf ile müvekkilleri arasında üçüncü sözleşmenin akdedildiğini, arama ruhsatının işletme ruhsatına dönüşmesi için gerekli kapasite raporunun alınması için gerekli makine ve teçhizatın müvekkillerine iade edilmek üzere ... ’ya devredildiğini, arama ruhsatının, müvekkili tarafından işletme ruhsatına çevrildiğini, ...'nun , ruhsatın işletme ruhsatına dönüşmesinden sonra müvekkilinin çalışmasının engellendiğini ve daha sonrası satış sözleşmesini fesih ettiğini, ... tarafından maden işletme ruhsatını devretmekten kaçınması üzerine öncelikle Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.08.2004 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacılar, maliki oldukları 102 ada 4, 5, 7, 8, 9 parseller ile 458 parsel sayılı taşınmazlarını kadimden beri 458 sayılı parselin güney kısmnda bulunan kaynak ile suladıklarını, davalının maliki olduğu 457 parsel sayılı taşınmzda açtığı kuyu nedeni ile sularının azaldığını belirterek davalının suya elatmasının önlenmesini ve açtığı kuyunun kapatılmasını istemişlerdir....

ile ilgili bir karar verilmemeli, davalı tarafın kuyusu da kapatılmamalı, davalı tarafın kuyusunun etkilediği miktar kadar davalı kuyusundan davacının su kullanmasına izin verilmeli ve bu şekilde su rejimi düzenlenmelidir....

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Muğla İli, Ortaca İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan işyeri için ilk olarak … adına … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, sonrasında ruhsat sahibinin talebi doğrultusunda adresin güncellendiği ve … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının oluşturulduğu, devam eden süreçte davacı tarafından işyerinin devralındığı ancak ruhsat devrinin yapılmadığı, bir süre sonra ruhsat sahibinin davalı idareye yapmış olduğu 27/10/2021 tarihli başvurusu ile faaliyetini 30/01/2021 tarihinde sonlandırdığını ve işyeri açma ve çalışma ruhsatını kaybettiğini belirterek ruhsatın iptal edilmesini ve ilgili kurumlara bu konuda bilgi verilmesini talep ettiği, bu kapsamda davalı idarece ruhsatın iptal edildiği ve 27/10/2021 tarihli yazılarla ilgili kurumlara dağıtıldığı, bunun üzerine zabıta ekiplerince 07/12/2021 tarihinde yapılan denetimde işletmede davacı tarafından faaliyete devam edildiğinin...

ve ayrıca Sağlık Bakanlığı'na yazı yazılarak, hastane işletme ruhsatının hukuki niteliği, hastane binasından ayrı olarak tek başına ekonomik değere sahip olup olmadığı, yine tek olarak ve hastaneden ayrı devrinin mümkün bulunup bulunmadığı sorulmadan ve ayrıca özel hastane mevzuatı tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....

şirkete devredildiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca Maden İşleri Genel Müdürlüğü (Bugünkü unvanıyla Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü) tarafından ruhsatın işletme hakkının rödovans sözleşmesi yapılarak işletmeye verilmesi ancak ruhsatın işletmeciye devrinin yapılması ile mümkün olduğunu, bu zorunluluk nedeniyle ruhsat, idarenin talep ettiği şekilde 18.04.1994 tarihinde devir zaptı düzenlenerek maden sicilinde davalı şirkete devredildiğini, bu nedenle işletme ruhsatı, maden sicilinde davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, ancak yapılan bu devir işleminin temelinde yatan sebebin, rödovans sözleşmesi olduğunu, Rödovans sözleşmesiyle ruhsat hakkı, yalnızca geçici ve işletme amaçlı olarak davalı şirkete usul yerine getirilerek geçtiğini, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin “Ruhsat Devri” başlıklı 6. maddesinde “Arafa devraldığı ruhsat hukukunu, Set’in muvafakatı olmadan başkasına devredemez. ve işletmeye veremez....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; sözleşmeyle davalı tarafça hazır beton santralinin işletme ruhsatının en geç 31.12.2013 tarihine kadar devredileceği, devredilen araçların ruhsatlarının noter devrinin en geç işletme ruhsatının devredildiği tarihte satıcının, alıcıya vereceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında devrin bu tarihlere kadar gerçekleştirilmediği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının, devrin yapılması konusunda hazır olduğunu davacıya bildirdiği yönündeki savunmasının ispatı konusunda delil sunulmadığı, devir gerçekleşmediğinden ödenen bedelin davacı tarafa iadesi gerektiği, davalının keşide edilen ihtarname ile 22.01.2013 tarihinde temerrüde düştüğü, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/12/2021 tarih ve E:2018/126, K:2021/5934 sayılı kararıyla; Davacı şirket tarafından 24/02/2010 tarihinde davalı idareye yapılan petrol arama ruhsatı başvurusu üzerine, davalı idarece ikinci yıl içerisinde bir kuyu açılması, aksi halde ruhsatın fesih edilmesi koşuluyla 25/11/2010 tarihinde mülga 6326 sayılı Petrol Kanunu kapsamında 4 yıl süreli … hak sıra no’lu petrol arama ruhsatı verildiği, Yürürlük tarihi 25/11/2010 - 25/11/2014 olan dava konusu arama ruhsatı ile ilgili olarak, davacı şirket tarafından 19/11/2013 tarihinde süre uzatım talebinde bulunulmuş ise de, davacının başvurusunun davalı idarece zımnen reddedildiği, Davacı şirket tarafından bu defa, 14/05/2014 tarihinde mülga 6326 sayılı Kanun uyarınca verilmiş olan dava konusu arama ruhsatı ile ilgili olarak 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu’nun Geçici 1. maddesi uyarınca intibak başvurusunda bulunulduğu ve bu başvurunun da davalı idarenin 04/02/2015 tarihli işlemi ile reddedildiği...

devrinin önlenmesi amacıyla sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....