Tarafından müvekkilinin imtiyazlı sahası içinde yapılan bir kuyu daha tespit olunduğunu, dolayısı ile müvekkilinin imtiyaz alanında kalan kısma haksız müdahalede bulunulduğunu, bu nedenlerle müvekkiline kira sözleşmesi ile verilen imtiyazlı sahanın tespitini ve davalıların açtıkları kuyuların bu sahada olduğunun tespiti ile muvafakatları olmadan sondaj yapılarak kuyu açan davalıların vaki elatmalarının önlenmesine, üzerindeki muhdesatların kal'ine ve 1994 tarihli ruhsattaki müktesep haklarını koruyacak şekilde eski hale iadeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T6 Tic....

nin arama ruhsatının işletme ruhsatına dönüşmesi için gerekli masrafları yaptığını, maden sahasında beklenen kalitede traverten tespit edilemediğini, karşı taraf ile müvekkilleri arasında üçüncü sözleşmenin akdedildiğini, arama ruhsatının işletme ruhsatına dönüşmesi için gerekli kapasite raporunun alınması için gerekli makine ve teçhizatın müvekkillerine iade edilmek üzere ... ’ya devredildiğini, arama ruhsatının, müvekkili tarafından işletme ruhsatına çevrildiğini, ...'nun , ruhsatın işletme ruhsatına dönüşmesinden sonra müvekkilinin çalışmasının engellendiğini ve daha sonrası satış sözleşmesini fesih ettiğini, ... tarafından maden işletme ruhsatını devretmekten kaçınması üzerine öncelikle Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelenin önlenmesi ve el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelenin önlenmesi ve el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili stemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazın yol olarak elatılan kısmına yönelik elatmanın önlenmesine ve el atılan kısımda bulunan kuyu ve ağaç bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

yapılmadığını, kuyuda çakıllama işleminin yapılmadığını iddia ve tespit ettiklerini, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere kuyu betonunun sondajcı firma tarafından yapılmadığının tespit edildiğini, 29.09.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna göre: kuyuda çakıllama işleminin yapılmadığı, kompresörle kuyu inkişafı yapılmadığını, pompa tecrübesi yapılmadığını, kuyu kütüğünün tutulmadığını ve kuyu açma ruhsatının bulunmadığını iddia ve tespit ettiklerini, kök raporda kompresörle kuyu inkişafı yapıldığını tespit eden bilirkişilerin ek raporda kuyu inkişafı yapılmadığı tespitine yer vererek çelişkiye düştüklerini, kök ve ek raporda kuyu kütüğü tutulmadı diyen bilirkişilerin dosya içerisinde yer alan CD'deki kuyu kütüğünü ısrar ile görmezden geldiğini, kök rapora itirazlarını okumadığını ve ek raporda da kuyu kütüğünün dosyada yer almadığını tespit ettiklerini, kök raporda kuyunun etrafının betonlandığını, kuyuya pompa indirildiğini ve kuyudan üretim yapıldığını dile getiren bilirkişilerin hem kök...

Grup (Krom) madeni arama ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından 02/08/2011 tarihinde davalı idare evrak kayıt sistemine giren dilekçe ile işletme projesi ve işletme talep harcı verilerek işletme ruhsatı talebinde bulunulduğu, 09/08/2011 tarihinde davacı şirkete ait arama ruhsatının süresinin dolduğu, davacı şirket tarafından verilen 02/08/2011 tarihli işletme ruhsatı başvuru dilekçenin "Ekler" kısmında "ARAMA FAALİYET RAPORU" ibaresinin yer almış ise de davacı şirket tarafından 16/09/2011 tarihinde davalı idare evrak kayıt sistemine giren dilekçe ile arama faaliyet raporu verilerek tekrar işletme ruhsatı talebinde bulunulduğu, … gün ve … sayılı dava konusu işlem ile detay arama faaliyet raporunun verilmediği ve ruhsat süresinin sona erdiğinden bahisle, davacı şirkete ait maden arama ruhsatının iptaline karar verildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin petrol arama ruhsatı almak için 24/02/2010 tarihinde davalı idareye başvurduğu, davalı idare tarafından; ikinci yıl içerisinde bir kuyu açılması, aksi halde ruhsatın fesih edilmesi koşuluyla 25/11/2010 tarihinde mülga 6326 sayılı Petrol Kanunu kapsamında 4 yıl süreli ...hak sıra no’lu petrol arama ruhsatının verildiği, davacı şirkete ait petrol arama ruhsat sahasında açılan petrol kuyusunun Türkiye Petrolleri A.O’nun petrol keşfi yaptığı ...hak sıra no’lu sahaya 50 metre mesafede olması nedeniyle ihtilaf çıktığı, bu ihtilafın yapılan görüşmeler sonucu giderilmesi üzerine, ...hak sıra no’lu ruhsatta yer alan İpek Koza-1/K kuyusunda gerçekleştirilen ham petrol üretimi için 25/11/2014 tarihinden geçerli olmak üzere 12 yıl süreyle bir adet işletme ruhsatı verildiği, işletme ruhsatı verilen alan dışında kalan arama ruhsatı süresinin sona ermesi ve bu alanda devam eden herhangi bir petrol işleminin de bulunmaması nedeniyle 6491 sayılı Kanun’un 8. maddesinin...

ve ayrıca Sağlık Bakanlığı'na yazı yazılarak, hastane işletme ruhsatının hukuki niteliği, hastane binasından ayrı olarak tek başına ekonomik değere sahip olup olmadığı, yine tek olarak ve hastaneden ayrı devrinin mümkün bulunup bulunmadığı sorulmadan ve ayrıca özel hastane mevzuatı tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....

ile ilgili bir karar verilmemeli, davalı tarafın kuyusu da kapatılmamalı, davalı tarafın kuyusunun etkilediği miktar kadar davalı kuyusundan davacının su kullanmasına izin verilmeli ve bu şekilde su rejimi düzenlenmelidir....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; sözleşmeyle davalı tarafça hazır beton santralinin işletme ruhsatının en geç 31.12.2013 tarihine kadar devredileceği, devredilen araçların ruhsatlarının noter devrinin en geç işletme ruhsatının devredildiği tarihte satıcının, alıcıya vereceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında devrin bu tarihlere kadar gerçekleştirilmediği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının, devrin yapılması konusunda hazır olduğunu davacıya bildirdiği yönündeki savunmasının ispatı konusunda delil sunulmadığı, devir gerçekleşmediğinden ödenen bedelin davacı tarafa iadesi gerektiği, davalının keşide edilen ihtarname ile 22.01.2013 tarihinde temerrüde düştüğü, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.08.2004 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacılar, maliki oldukları 102 ada 4, 5, 7, 8, 9 parseller ile 458 parsel sayılı taşınmazlarını kadimden beri 458 sayılı parselin güney kısmnda bulunan kaynak ile suladıklarını, davalının maliki olduğu 457 parsel sayılı taşınmzda açtığı kuyu nedeni ile sularının azaldığını belirterek davalının suya elatmasının önlenmesini ve açtığı kuyunun kapatılmasını istemişlerdir....