İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bilet satış bürosu olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işletmenin, bilet satış ofisi önünde otogara ücretsiz servis taşımacılığı yapan araçlarının bekleme yaparak trafıği olumsuz etkilediği tespit edildiğinden bahisle, şirkete ait işletme ruhsatının iptal edilerek iş yerinin faaliyetten men'ine karar verildiği, işletmenin mevzuata uygun olmayan unsurlarının ve noksanlıklarının giderilmesi, giderilmediği takdirde ruhsatının iptal edileceğine dair ikazı içeren ve on beş gün süre tanıyan bildirimin, işlemin tesis edilmesinden yaklaşık iki sene önce davacıya gönderildiği, iki sene evvelki 13/05/2016 günlü bildirime konu fiiller sebebiyle şirketin işletme ruhsatının iptaline karar verildiği ancak ilgili işleme karşı açılan davanın iptal ile neticelenmiş olduğunun da sabit olduğu, dolayısıyla 2016 yılında yapılan tespitler ve tespitler dayanak alınarak şirkete yapılan bildirim ile 2018 yılında yapılan tespitler arasında herhangi...

nin hisse devrinin önlenmesine ve de aynı zamanda menkul ve gayrimenkul malvarlıklarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren … isimli işletmenin kamping-içkili müzikli restorant ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Muratpaşa Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davacı şirkete ait ruhsatlı işyerinin denetim tarihi itibariyle faal durumda olmayıp boş olduğu zabıta ekipleri tarafından düzenlenen tutanak ve eki fotoğraflarla sabit olmakla birlikte, tespitten sonra davacı şirkete eksikliklerinin giderilmesi için en az 15 günlük süre verilmesi, bu süre içinde eksiklik ya da aykırılıklar giderilmediği takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yoluna gidilmesi gerekirken, davacı şirkete süre verilmeksizin doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/986 Esas, 25/08/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin malvarlığının milyonları aşan bedelde olduğu dikkate alınarak şirket yetkililerinin şirket üzerindeki kötü niyetli tasarrufunun önlenmesi için davalı şirket ortaklarının yönetim yetkilerinin TTK'nun 638/2 maddesi gereği tedbiren dondurulmasına ve kısıtlanmasına, şirkete kayyım atanmasına, mahkemece aksi kanaate varılması halinde TMK'nun 460. Maddesi gereği talepte bulunan şirkete denetim kayyımı atanmasına, davalı şirket adına olan araç ve taşınmaz kayıtlarının marka kaydına, şirkette bulunan demirbaş nitelikli makinalara devir ve temlikinin önlenmesi için HMK 389. Maddesi gereği ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili, dava konusu bağımsız bölümlerin merhum eşi tarafından yükleniciden satın alındığını, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki ihtilaflar nedeniyle tapu devrinin yapılamadığını, davalının satışa istinaden bağımsız bölümleri kullanıp tasarruf ettiğini, kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacılar tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiş ise de, öncelikle tapu kaydı bulunmayan bağımsız bölümler yönünden yapının projesine uygun hale getirilerek iskan ruhsatının alınması, akabinde davacının dava konusu bağımsız bölümlerdeki mülkiyet hakkını netleştirdikten sonra eldeki davanın açılması gerektiği, davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımının söz konusu olmadığı ve kötüniyetinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir....

Mahkememizce verilen 2006/447 E., 2011/29 K.sayılı 21/02/2011 tarihli karar Yargıtay 11.HD.nin 2011/9264 E., 2013/12373 K., 13/06/2013 tarihli ilamıyla bozulmuş, bozma ilamında "...18/03/1997 tarihli düzeltme beyannamesi sonucu davalı şirkete ait hisse oranlarında meydana gelen değişikliğinin ve sermaye arttırımına ilişkin verilen kararların geçerli bulunmasına göre davacılar vekilinin bu işleme yönelik temyiz itirazlarının ve davacılardan mal kaçırmak amacıyla muris tarafından yapılan ve muvazaalı olduğu ileri sürülen davalı şirkete ait hisselerin davalı ...'e devrine ilişkin işlemler ile maden ruhsatının davalı ...'e devrine ilişkin işlemler dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Murisin davalı ... ile evlendikten sonra şirketteki hisselerini eşi olan davalıya devretmesi, murisin adına kayıtlı olan kalsedon madenine ait ruhsatın da davalı ...'e devredilmesi ve dosya kapsamındaki tanık ifadeleri ile bilgi ve belgeler göz önüne alındığında davalı ...'...

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, MTA’nın arama ruhsatı aldığı sahalarda kaynak varlığı tespit etmesi hâlinde, bu alanın içerisindeki kuyularla birlikte MTA tarafından ihale edileceği; ancak, MTA adına tescilli olup arama ruhsatına bağlanan jeotermal alanların içerisinde, gerçek veya tüzel kişiler adına kuyu veya kuyular bazında Kanuna göre intibakı yapılmış hakların bulunması hâlinde bu jeotermal alanların MTA tarafından alan bazında ihale edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır....

e yaptığı maden ruhsatının devrine ilişkin işlemin de muvazaalı olup, murisin tüm mal varlığının davalı ... tarafından bedelsiz olarak iktisap edildiğini ileri sürerek, yapılan tüm devir işlemlerinin muvazaa ve sahtelik nedeniyle geçersizliklerinin tespiti ile iptaline, davacılardan herhangi biri üzerine maden ruhsatının hükmen tesciline, madene ve şirkete kayyum tayinine, bu talepler neticesi oluşacak duruma göre davalı şirketin 50.000,00 TL'lik sermayesinin 49.500,00 TL'sinin muris ... ...'e, 500,00 TL'sinin davalı ...'e aidiyetinin tespiti ile bu kapsamda davacılara intikal eden hisselerin hükmen tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacıların iddialarının yerinde olmadığını, yapılan tüm işlemlerin geçerli ve gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davalı idarenin … tarihli E…. sayılı oluru ile Genel Müdürlüğe verilen işletme projesi ve eklerinin heyet tarafından arza uygun bulunmadığından Maden Kanununun 24. maddesi gereği proje ve işletme ruhsat talebi kabul edilmemiş, arama süresinin 31/12/2012 tarihinde dolduğu tespit edildiğinden ruhsatın 01/01/2013 tarihi itibari ile iptaline karar verilmiş olup, davalı idarenin … tarih ve E…. sayılı işlemi ile ruhsatın iptal edildiğinin davacıya bildirilmesi üzerine, ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar, 145 ada 1 numaralı parselde kayıtlı taşınmazda davalılar ile iştirak halinde malik olduklarını, taşınmaza davalıların kuyu açmak suretiyle tecavüz ettiklerini ve aynı zamanda mala zarar verdiklerini, davalı tarafından açılan kuyu sebebi ile bitişik parselde bulunan taşınmazları içerisinde yer alan kuyunun suyunun da azaldığını, bu azalma sebebi ile bahçede bulunan ağaçlarının yeterli derecede sulamanın imkansızlaştığını belirterek davalıların 145 ada 1 numaralı parsele su kuyusu açmak suretiyle yapmış oldukları müdahalenin önlenmesine, su kuyusunun kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....