Somut olayda, mahkemece 6102 sayılı TTK.nun 638/2 maddesi gözetilerek, davacının menfaatlerinin korunması açısından, davalı şirkete ait taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, hisse devralan davacı tarafından davalı şirket ve hisse devreden ortak aleyhine açılmış şirket hisse devrinin tespit ve tescili davası olduğu, her iki davalının ikametgahı da Kemer'de olup, 6100 sayılı HMK'nın 14/2 madde gereğince şirket aleyhine hisse devrinin tespit ve tescili talebi ile açılan davada şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili mahkeme olduğu, gerekçesi ile davanın mahkemelerinin yetkisizliği nedeniyle HMK'nın 14/2 maddesi gereğince kesin yetki nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine, davaya bakmaya Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirkete 5686 sayılı Kanunun 5....
İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusu dışında pide üretim ve satışı yaptığının tespitinden sonra, üçüncü sınıf gayrisıhhi müessese niteliğinde bulunan davacı şirkete ait işyerinde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca bu aykırılığın giderilmesi için bir defaya mahsus 15 gün süre verilmesi gerektiği ve yeniden yapılacak denetimlerde ruhsata aykırılığın devam ettiği tespit edilmesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilebilecekken, uyarı yazısının tebliğinden dört (4) gün sonra yapılan denetim gerekçe gösterilerek ve Yönetmeliğin 13. maddesine dayanılarak davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVAYA İHBAR EDİLEN : ORMAN YÖNETİMİ K A R A R Davacı gerçek kişi, davalı şirket aleyhine açtığı davada, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı, ... İşleri Genel Müdürlüğünden 3 adet ... arama ruhsatı aldığını...Köyü civarında 4. grup ... arama ruhsatının kapsadığı alan içinde kalan 42,127 m²'lik alana Orman Müdürlüğünce davalı şirkete hafriyat döküm işi ihale edilerek, madencilik faaliyetlerinin engellendiğini, bu nedenle davalının elatmasının önlenmesi ile bu alanın eski hale getirilmesini ve döküm işlemlerinin durdurulmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı talebinin, davalı ile Orman Yönetimi arasında yapılan döküm ihalesi sözleşmenin iptaline ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, tedbir talebinin İdari yargıda dava açma süresi olan 30 gün süreyle devamına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliği'nin 19.07.2010 tarih ve 17779 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yüklenici şirkete inşaat ruhsatının alınarak inşaatın yasal hale getirilmesi konusunda 1 aylık süre verdiği, 19.08.2010 günü davacı yüklenici şirketçe inşaat ruhsatının onaylattırıldığı, 23.08.2010 günü davalı arsa sahibinin ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelenin önlenmesi ve el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelenin önlenmesi ve el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili stemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazın yol olarak elatılan kısmına yönelik elatmanın önlenmesine ve el atılan kısımda bulunan kuyu ve ağaç bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Tarafından müvekkilinin imtiyazlı sahası içinde yapılan bir kuyu daha tespit olunduğunu, dolayısı ile müvekkilinin imtiyaz alanında kalan kısma haksız müdahalede bulunulduğunu, bu nedenlerle müvekkiline kira sözleşmesi ile verilen imtiyazlı sahanın tespitini ve davalıların açtıkları kuyuların bu sahada olduğunun tespiti ile muvafakatları olmadan sondaj yapılarak kuyu açan davalıların vaki elatmalarının önlenmesine, üzerindeki muhdesatların kal'ine ve 1994 tarihli ruhsattaki müktesep haklarını koruyacak şekilde eski hale iadeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T6 Tic....
yapılmadığını, kuyuda çakıllama işleminin yapılmadığını iddia ve tespit ettiklerini, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere kuyu betonunun sondajcı firma tarafından yapılmadığının tespit edildiğini, 29.09.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna göre: kuyuda çakıllama işleminin yapılmadığı, kompresörle kuyu inkişafı yapılmadığını, pompa tecrübesi yapılmadığını, kuyu kütüğünün tutulmadığını ve kuyu açma ruhsatının bulunmadığını iddia ve tespit ettiklerini, kök raporda kompresörle kuyu inkişafı yapıldığını tespit eden bilirkişilerin ek raporda kuyu inkişafı yapılmadığı tespitine yer vererek çelişkiye düştüklerini, kök ve ek raporda kuyu kütüğü tutulmadı diyen bilirkişilerin dosya içerisinde yer alan CD'deki kuyu kütüğünü ısrar ile görmezden geldiğini, kök rapora itirazlarını okumadığını ve ek raporda da kuyu kütüğünün dosyada yer almadığını tespit ettiklerini, kök raporda kuyunun etrafının betonlandığını, kuyuya pompa indirildiğini ve kuyudan üretim yapıldığını dile getiren bilirkişilerin hem kök...
Grup (Krom) madeni arama ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından 02/08/2011 tarihinde davalı idare evrak kayıt sistemine giren dilekçe ile işletme projesi ve işletme talep harcı verilerek işletme ruhsatı talebinde bulunulduğu, 09/08/2011 tarihinde davacı şirkete ait arama ruhsatının süresinin dolduğu, davacı şirket tarafından verilen 02/08/2011 tarihli işletme ruhsatı başvuru dilekçenin "Ekler" kısmında "ARAMA FAALİYET RAPORU" ibaresinin yer almış ise de davacı şirket tarafından 16/09/2011 tarihinde davalı idare evrak kayıt sistemine giren dilekçe ile arama faaliyet raporu verilerek tekrar işletme ruhsatı talebinde bulunulduğu, … gün ve … sayılı dava konusu işlem ile detay arama faaliyet raporunun verilmediği ve ruhsat süresinin sona erdiğinden bahisle, davacı şirkete ait maden arama ruhsatının iptaline karar verildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
