Dairemizin kaldırma kararında davacının açtığı işe iade davasının kesinleştikten sonra yukarıdaki ilkelere göre değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece kaldırma kararı sonrası ilk celsede işe iade davasının kesinleşmesi yönünde ara karar kurulmuş, bir sonraki celse olan karar celsesinde ise işe iade davasının kesinleştiği konusunda bir tespit yapılmadan, önceki ara karardan da vazgeçme yönünde ara karar kurulmadan, işe iade davasının kesinleşmesi beklenmeden kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacının yeniden görülmeye başlayan işe iade davasında feshin geçersizliğine karar verilmiştir. İşe iade yönündeki karar kesinleşmiş ise yukarıda ilkede de yazdığı üzere davacının işe iade için süresinde başvuruda bulunup bulunmadığı araştırılmalı, işe iade için süresinde başvuruda bulunmuş ise feshe bağlı alacaklar için açılan davanın erken açıldığından usulden reddine karar verilmelidir....
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının açtığı işe iade davasının kabulle sonuçlandığı, davacının davalı Şirket nezdindeki işine iadesine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/2096 Esas 2019/1401 Karar sayılı kararı ile davacının 5 aylık brüt ücret tutarı 35.596,45 TL işe başlatmama tazminat alacağı ile 4 aylık net ücret ve diğer haklar tutarı olan 20.019,04 TL boşta geçen süre ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine kesin olmak üzere karar verildiği, davacı tarafından yasal süresinde keşide edilen işe iade başvurusu talepli ihtarnamenin işverene tebliğ edildiği, davacının işe başlatılmaması üzerine, işe iade kararına istinaden davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 4 aylık boşta geçen süre ücret alacağı ve işe başlatmama alacağı yönünden ... 11....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kesinleşen işe iade kararı sonrasında süresi içerisinde işe başlama konusunda davacı işverene müracaat edilmesine rağmen müvekkilinin işe başlatılmadığı, işe iade kararının yasal sonuçlarından işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ilamsız icra takibine itiraz ile takibin durduğu davacı tarafından açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği haciz baskısı olmaksızın takip borçlusu davacı tarafça ödeme yapıldığını belirterek kesinleşmiş menfi tespit davası nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
E) Gerekçe: Somut olayda davacı kıdem ve ihbar tazminatı talebiyle birlikte işe iade istemli dava açmıştır. İşe iade istemli tespit davası ile birlikte kıdem ve ihbar tazminat talepli dava aynı yargılamada yürütülemez. Ancak yargılama sırasında 14.10.2011 tarihli celsede davacı vekili işe iade istemini atiye bıraktığını davaya tazminat davası yönünden devam ettiklerini belirtmiş, davalı vekili ise atiye bırakılan dava konusunda bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir. Karar gerekçesinde davacının açtığı kıdem ve ihbar tazminatı talebinin bu davadan ayrılmasının davacıya verilen mehil ile gerçekleştirildiği belirtilerek davanın işe iade davası yönünden değerlendirildiği açıklanmıştır. Dairemizce temyiz incelemesi sırasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepli davasının tefrik edilip edilmediği konusunun araştırılması için dosya geri çevrilmiş, geri çevirme sonucunda ayrı bir kıdem ve ihbar tazminat talepli davanın olmadığı bilgisi verilmiştir....
Bu durumca ilk derece mahkemesinde feshin geçersizliğinin tespitine, davacı yargılama sırasında işe başlatıldığından işe iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı işe başlatıldığından işe başlatmama tazminatı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve boşta geçen süreye ilişkin hüküm kurulması gerekirken tespit hükmünü ihtiva etmeyen hatalı hüküm kurulması kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinden (Yargıtay 9. HD., 2010/47094E.-2011/4308K, Yargıtay 22. HD., 2012/23846E.-26847K sayılı emsal kararları) kaldırılmasına ve kararın anılan yönden düzeltilmesine dair yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu durumca ilk derece mahkemesinde feshin geçersizliğinin tespitine, davacı yargılama sırasında işe başlatıldığından işe iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı işe başlatıldığından işe başlatmama tazminatı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve boşta geçen süreye ilişkin hüküm kurulması gerekirken tespit hükmünü ihtiva etmeyen hatalı hüküm kurulması kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinden (Yargıtay 9. HD., 2010/47094E.-2011/4308K, Yargıtay 22. HD., 2012/23846E.-26847K sayılı emsal kararları) kaldırılmasına ve kararın anılan yönden düzeltilmesine dair yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu durumca ilk derece mahkemesinde feshin geçersizliğinin tespitine, davacı yargılama sırasında işe başlatıldığından işe iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı işe başlatıldığından işe başlatmama tazminatı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve boşta geçen süreye ilişkin hüküm kurulması gerekirken tespit hükmünü ihtiva etmeyen hatalı hüküm kurulması kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinden (Yargıtay 9. HD., 2010/47094E.-2011/4308K, Yargıtay 22. HD., 2012/23846E.-26847K sayılı emsal kararları) kaldırılmasına ve kararın anılan yönden düzeltilmesine dair yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, davada husumetin işçinin çalıştığı işverene yöneltilmesi gerektiğini, Kuveyt İş Kanunu uyarınca iş güvencesi hakkının ve böylece iş akdinin feshi nedeniyle işe iade davası açma hakkının bulunmadığını, mahkemece işe iade talebinin kabulü halinde davacının işe iade talebi ve bağlı tazminat kalemlerine hükmedilebilmesi için TL cinsinden hesap yapılması gerektiğini, davacının Kuveyt'te çalıştığı ve fiilen işe başlamasının mümkün olmadığı dosya kapsamı ile sabit olmakla davacının işe iadesine karar verilmesi halinde davada filli imkansızlık bulunduğundan işe iade davasının sonuçlarından yararlanamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/406- 2022/18 DAVA KONUSU : Tespit ve İşe İade KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tespit ve işe iade isteminden ibarettir....
İş Mahkemesinin 2014/131 esas sayılı dosyası ile işe iade talepli dava açıldığını, işe iadesine karar verildiğini ve .../06/2014 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra 10 günlük süre içerisinde davalı firmaya işe iade başvurusunda bulunduğunu, ayrıca boşta geçen süre tazminatının da icraya koyulduğunu, davalı şirket tarafından bu miktarın icra dosyasına yatırıldığını, davalı tarafın işe iade talebini olumlu karşıladığını, ancak davacının ailevi sebeplerden dolayı işe başlayamadığını, müvekkilinin işe iade kararından önce davalı işyerinde 11 ay 25 günlük çalışmasının mevcut olduğunu, işe iade kararında hükmedilen 4 aylık boşta geçen süre tazminatının yatırılması ile birlikte 1 yıl 3 ay 25 günlük hizmete sahip olduğunu, kıdemi 1 yılı aştığı için kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı ücretinin ödenmesi gerektiğini, bu konuda da ... 19.icra müdürlüğünün 2014/13672 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, bu nedenlerle...
