Davacıya bir kez disiplin cezası verilip bu husus tebliğ edildikten sonra, ikinci defa aynı gerekçe ile disiplin cezası verilmesi mümkün değildir. Aynı eylem nedeniyle davacıya iki ayrı disiplin cezası verildiği anlaşılmakla, ikinci disiplin cezası olan iş akdinin feshinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır. Aynı eylem nedeniyle verilen ikinci disiplin cezası olan iş akdinin feshi, hukuka aykırı bulunarak davanın kabulüne karar verilmiştir'' gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2021 NUMARASI : 2018/391 ESAS - 2021/4 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin BEDA A.Ş.'...
GEREKÇE : Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından gerçekleştirilen iş akdi feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır....
Toplu İş Sözleşmesi düzenlenirken eylemi yapan işçinin saikine ve eylemin sonuçlarına önem verilmemiş bilakis eylemin icrası disiplin cezası için yeterli görülmüştür. Bu işverenin işyerinde düzeni korumasının getirmiş olduğu bir zorunluluktur. Bu yönüyle davacıya verilen disiplin cezası amacıyla sınırlıdır. Sonuç olarak; İş mevzuatına uygun ve Toplu İş Sözleşmesi ile uyumlu olarak davacı işçiye verilen disiplin cezası aynı zamanda doktrinsel kaynaklı olarak oluşturulan disiplin hukukuna da uygundur. Nitekim davacı işçiye verilen disiplin cezasının bir hukuki dayanağı olduğu gibi(T.İ.S. m. 63/2- 23) amacıyla sınırlı(işyerindeki düzeni sağlama amacına yönelik)davacı işçinin kusurlu olması nedeniyle tesis edilmiş(mesaide olduğu halde olmadığını beyan etmesi) ve normlar hiyerarşisine uygundur....
Toplu İş Sözleşmesi düzenlenirken eylemi yapan işçinin saikine ve eylemin sonuçlarına önem verilmemiş bilakis eylemin icrası disiplin cezası için yeterli görülmüştür. Bu işverenin işyerinde düzeni korumasının getirmiş olduğu bir zorunluluktur. Bu yönüyle davacıya verilen disiplin cezası amacıyla sınırlıdır. Sonuç olarak; İş mevzuatına uygun ve Toplu İş Sözleşmesi ile uyumlu olarak davacı işçiye verilen disiplin cezası aynı zamanda doktrinsel kaynaklı olarak oluşturulan disiplin hukukuna da uygundur. Nitekim davacı işçiye verilen disiplin cezasının bir hukuki dayanağı olduğu gibi(T.İ.S. m. 63/2- 23) amacıyla sınırlı(işyerindeki düzeni sağlama amacına yönelik)davacı işçinin kusurlu olması nedeniyle tesis edilmiş(mesaide olduğu halde olmadığını beyan etmesi) ve normlar hiyerarşisine uygundur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade Taraflar arasında görülen işe iade davasında; 01.09.2013 tarihinden sonra davacı hakkında verilmiş bir İşyeri Disiplin Kurulu Kararı olup olmadığının ve varsa onaylı örneğinin davacının 26/09/2013 tarihinde geçici görevle Eğitim ve İş Güvenliği servisinde görevlendirilmesine ilişkin bir Disiplin Kurulu Kararının bulunup bulunmadığı sorularak varsa onaylı örneğinin işverenden istenerek cevabi yazının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, sayaçlara kapak ve mühür takmayarak nitelikli kesme işlemi yapmadığının tespit edildiğini, konuya ilişkin savunmanın 08/02/2019 tarihinde Disiplin Kurulunda görüşüldüğünü ve geçerli bulunmadığını, bu çerçevede Disiplin Kurulu kararı ile davacıya 1. İhtar cezası verildiğini, 04/02/2019 tarihinde PDKS kayıtları ve tutulan tutanaklarda, görev bölgesi olan Beyazıt İşletme Müdürlüğü'ne parmak izi okutmadığını, Bayrampaşa İşletme Müdürlüğü'nde okuttuğunun tespit edildiğini, davacı her ne kadar konu ile ilgili bilgisi olmadığını belirtmişse de aynı konu ile ilgili defalarca sözlü uyarı aldığını, konuya ilişkin verdiği savunmanın 06/03/2019 tarihinde Disiplin Kurulunda görüşüldüğünü ve geçerli bulunmadığını, bu çerçevede Disiplin Kurulu kararı ile 2. İhtar cezası verildiğini, 11/01/2019 tarihinde 3. İhtar cezası aldığını, 10/07/2019 tarihinde 4....
Ancak davacıya da tebliğ edilen personel yönetmeliğinde, işverenin işten çıkarmayı gerektirecek disiplin olayını haber aldığında, olayı en kısa sürede disiplin kuruluna intikal ettireceği, disiplin kurulunun beş üyeden oluştuğu ve çoğunlukla karar alacağının düzenlendiği, dosya içeriğine göre davacının sözleşmesinin, olay disiplin kuruluna sevk edilip disiplin kurulu kararı alınmadan, şekil koşullarına uyulmadan feshedildiği anlaşıldığından salt bu nedenle mahkemece verilen işe iade kararı isabetli bulunmuştur. Öte yandan, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacı fesihten sonra 15.10.2019 tarihinde bir başka işyerinde çalışmaya başlamıştır. Ancak boşta geçen süre ücreti yönünden en çok dört aya kadar tespiti yapıldığından işe iade istemine ilişkin eldeki davada verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/1106 2020/520 DAVA KONUSU : İşe İade İstemli KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının 15/08/2017 tarihinden bu yana davalı kuruma bağlı olarak Sarıçam Geçici Barınma Merkezinde (Sarıçam Suriye Kampı) çalışmaktayken iş akdinin haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğini, davacının iş yerinde çalışmak üzere 06/12/2019 mesai başlama saatinde işe gittiğini ancak davalı işverenin davacıyı işe başlatmayarak aynı gün iş akdinin feshedildiğinin kendisine tebliğ edildiğini beyanla yapılan feshin haksız olduğunu bu nedenle feshin geçersizliğine davacının işe iadesine, İş Kanunu'un 21. maddesi gereğince boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı miktarlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
, davacı tarafından Genel Sekreter Yardımcılığı görevinden alınarak mühendis olarak atanmasına ilişkin işleme karşı yukarıda belirtildiği üzere öncesinden süresinde açılmış bir dava bulunmadığı, disiplin cezası almış olmasının söz konusu atanma işlemin iptali istemiyle dava açılmasına engel teşkil etmediği, atamaya esas sebeplerin Mahkemece değerlendirilebileceği gibi disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davanın sonucunun da beklenebileceği, atama işlemine dava açılmadığına göre disiplin cezasının iptali üzerine eski göreve iade edilme istemli başvurunun idare tarafından takdir yetkisi çerçevesinde değerlendirileceği, daha önce söz konusu kadroda görev yapmasının davacıya bir hak sağlamayacağı, buna göre dava konusu işlemin idarenin takdir yetkisi çerçevesinde tesis edildiği, bu yetkinin hukuka aykırı kullanıldığına dair bir veri de bulunmadığı, mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı idarenin davacıyı Genel Sekreter Yardımcısı olarak çalıştırma konusunda bir zorunluluğunun olmadığı...
