"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ -KARAR- Dava, işe iade isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 9.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İşe İade İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık işe iade istemine ilişkin bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (9.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E) Gerekçe: Somut olayda davacı kıdem ve ihbar tazminatı talebiyle birlikte işe iade istemli dava açmıştır. İşe iade istemli tespit davası ile birlikte kıdem ve ihbar tazminat talepli dava aynı yargılamada yürütülemez. Ancak yargılama sırasında 14.10.2011 tarihli celsede davacı vekili işe iade istemini atiye bıraktığını davaya tazminat davası yönünden devam ettiklerini belirtmiş, davalı vekili ise atiye bırakılan dava konusunda bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir. Karar gerekçesinde davacının açtığı kıdem ve ihbar tazminatı talebinin bu davadan ayrılmasının davacıya verilen mehil ile gerçekleştirildiği belirtilerek davanın işe iade davası yönünden değerlendirildiği açıklanmıştır. Dairemizce temyiz incelemesi sırasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepli davasının tefrik edilip edilmediği konusunun araştırılması için dosya geri çevrilmiş, geri çevirme sonucunda ayrı bir kıdem ve ihbar tazminat talepli davanın olmadığı bilgisi verilmiştir....
Taraflar arasında işe iade davası sonrası işçinin süresinde işe başlama başvurusunda bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının açmış olduğu işe iade davası sonucunda verilen karar Yargıtay 9.Hukuk Dairesince 06.12.2012 tarihinde onanarak kesinleşmiştir. Davacı vekili 11.01.2013 tarihinde avukatlık ücreti için yapmış olduğu takibe Yargıtay onama kararını da eklemiştir. Buradan davacı tarafın en geç 11.01.2013 tarihinde işe iade davasının kesinleştiğini öğrendiği anlaşılmaktadır. İş Kanununda düzenlenen 10 günlük işe iade için başvuru süresi de bu tarihten başlar. Ancak davacı taraf işe iade için 10 günlük süreyi geçirdikten sonra 28.02.2013 tarihinde müracaat etmiştir. Davacı tarafın süresinde başvurmadığı için işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağı isteklerinin reddine karar vermek gerekirken mahkemece kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bunun üzerine müvekkil tarafından davalı işverene işe dönüş müracaatı yapılmışsa da işveren tarafından işe iadesi yapılmayarak, işe iade davası ile hüküm altına alınan tazminatlar kendisine ödenmiştir. Özetle, davamızın açıldığı tarih itibarı ile işe iade istemli tespit davası kesin hükümle sonuçlanmış olmasa da yargılama safahatında bu şart yerine gelmiştir. Hatta, istinaf başvurusuna konu mahkeme kararını verdiği tarihte, müvekkil tarafından işe dönüş başvurusunun işveren tarafından reddi ile hak etmiş olduğu tazminatlar (işe aide kararı ile hüküm altına alınan tazminatlar) kendisine ödenerek, iş akdi tamamen feshedilmiştir. yerel mahkemenin karar tarihi itibarı ile taraflar arasında bir iş akdi söz konusu değildir. Huzurdaki davada ilk bakışta bir dava şartı noksanlığından söz edilebilse de bu eksiklik hüküm anında tamamlanmıştır. Somut olayda vekalet ücretinin 4.957,66 TL olarak belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
İş Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarih 2019/811 Esas, 2020/475 Karar sayılı kararı dayanak gösterilerek boşta geçen süre alacağı ve işe iade edilmeme tazminatına ilişkin olarak toplam 52.678,96 TL bedelli ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin davacı borçlu vekiline 22/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 24/05/2021 tarihinde takibe konu ilamın sadece tespit hükmü içermesi sebebiyle ilamlı icra takibine konu edilemeyeceği, mahkeme aksi kanaatte ise brüt alacakların nete çevrilmesi gerektiği iddiası, takibin iptali talebi ile huzurdaki davanın açıldığı, takibe konu ilamın verildiği davanın tespit (işe iade istemli) talebine ilişkin olduğu, işe iade talebi yönünden davanın kabulüne karar verilerek işe iade tazminatı ve boşta geçen süre alacaklarının belirlendiği, takibe dayanak ilamın yargılama giderleri ve vekalet ücreti dışında her hangi bir eda hükmü içermediği, zaten yargılama gideri ve vekalet ücretinin de huzurdaki takibe konu edilmediği, sadece tespit niteliğinde olan boşta geçen süre...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/868- 2021/459 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı işyerinde çalıştığı, iş akdinin haklı/geçerli sebep olmaksızın feshedildiği, yapılan feshin geçersizliği ve işe iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının geçerli sebepli iş akdinin sona erdirildiği, işe iade koşullarının oluşmadığı davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekilinin 11.07.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin, davacının, tespit -işe iade istemli- davasının kabulüne, şeklindeki kararının, usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki; müvekkili vakfın, Kadıköy 1....
Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava işe iade istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacının 23.10.2020 tarihinde davalıya ihtarname göndererek iş yerinden haksız kovulması nedeni ile işe iade edilmesini talep ettiği, davalı tarafından bu ihtarnameye her hangi bir cevap verilmediği, daha sonra davacı tarafından 10.12.2020 tarihinde işe iade istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacının ücretsiz izne ayrılması nedeniyle askıda olduğu, iş akdinin dava tarihi itibariyle sona ermediği, askıda olan yani sona ermeyen sözleşme varlığı karşısında işe iade talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine kara verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir....
Kesinleşen ret kararının da resen tebliğinden itibaren iki hafta içinde arabulucuya başvurulabilir...." hükmü düzenlenmiştir. 4857 sayılı yasanın 20/1.maddesi son cümlesinden de anlaşılacağı üzere, arabulucuya başvurmaksızın doğrudan doğruya, dava açılıp davanın, dava şartı yoluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi halinde, söz konusu kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde arabulucuya başvurulup, anlaşılamaması halinde yasal süre içeresinde işe iade davası açılması mümkündür. Somut olayda, davacı tarafça arabulucuya başvurmaksızın işe iade davası açılmış, İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi'nin 2021/695 Esas sayılı dosyasında işe iade talebi yönünden arabulucuya başvurulmadan dava açıldığından usulden red kararı verilmiş, red kararının 08/03/2022 tarihinde kesinleşmesi üzerine, davacı tarafça 10/03/2022 tarihinde işe iade istemli olarak arabulucuya başvurulduğu görülmüştür....
