V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanunun 11-A ve 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir. Eldeki davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibari ile davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Kanunun 11/A maddesidir. Anılan maddeye göre eldeki davayla ilgili olarak iş kazası; a-)Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada, b-)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, Hemen veya sonradan sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 29/01/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti, kaza tarihi itibariyle Kurum tarafından peşin veya aylık olarak ödenmesi gereken gelirlerin ödenmesi ve bağlanması, meslekte kazanma gücü kayıp oranının ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, dava konusu 21.11.2009 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir. B-BAM KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURMA NEDENLERİ: Davalı kurum vekili, olayın iş kazası olduğunun ispatlanamadığını, davalı işveren vekili, kazanın şirketleri ile bir ilgisinin bulunmadığı, iş kazası değil trafik kazası olduğunu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı yönünden temyiz etmişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Somut davada; davacı taraf, dava dilekçesinde özetle "15.10.2002 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, 15.01.2003 tarihinde, ahşap hızar tezgahında tomruk kesme işinde çalışırken kesilmekte olan tomruktan sıçrayan ahşap kıymığın sol gözüne isabet etmesi ile yaralandığını, kaza tarihinde davalı iş yerinde sigortasız çalıştığından, meydana gelen kazanın iş kazası olduğu yönünde herhangi bir tutanak tutulmadığını, davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve iş kazası sebebiyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının Davalı İşveren aleyhine ... İş Mahkemesinin ......
Davalı Kurum vekili; yargıtay ilamında belirtilen hususlarda araştırma yapılmadığını, delillerin toplanmadığını, Kurum tarafından yapılan tahkikat ile olayın iş kazası olduğunun tespit edilemediğini, kazada davalı işveren tarafından davacıya verilmiş görev olmadığı gibi taraflar arasında hizmet akdinin bulunmadığını, mluliyet oranının tespiti için iş kazası olup olmadığının kesinleşmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğinin tespiti ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunu'nun ilgili maddeleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
yaptığını, ancak daha öncesinde düzenlenen SGK kayıtlarının dikkate alınmaması gerektiğini beyanla, dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; (İş kazası olayının Kuruma bildirildiği ve Kurumca iş kazası olarak kabul edilmediği anlaşıldığından) davacıya; Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde, davacıya sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Sosyal güvenlik Kurumuna başvuruda bulunmak üzere önel vermek ve çıkacak sonuca göre, olayın iş kazası olmadığının kesinleşmiş yargı kararı ile tespiti halinde ise şimdiki gibi bir karar verilmekten ibarettir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik derecesinin %4,2 olarak tespit edildiğini, davacıya maluliyetinin %10 un altında kalması nedeniyle süreli iş göremezlik geliri bağlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "SGK tahkikat dosyası, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi raporu, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurul raporu, Sakarya 3.İş Mahkemesi 2016/231 Esas sayılı dosya içeriği, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava; davacı T1'in iş göremezlik oranının tespiti ve iş göremezlik oranının %10 ve üzerinde tespit edilmesi halinde maluliyete aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
İş Mahkemesinin 2016/444 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, ... Sağlık Kurulu raporu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %17,00 olduğunun tespit edildiğini, yapmış oldukları itiraz ile Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesi raporu ile %2,2 olduğunun belirlendiğini, belirterek sigortalı ...'ın 14.05.2013 tarihli iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımına uğradığını, kurum sağlık kurulu raporları ile sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek sigortalıya gelir bağlandığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece, “31/05/2015 tarihli 037 sayılı ... denetim raporuna göre 13/09/2004 tarihli olayın iş kazası olduğu Kurum tarafından tespit edilmiş olmakla, konusuz kalan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde işin yürütümü esnasında cam kesisi nedeni ile yaralandığı, davalı işyerine karşı işçilik alacağı davası ile tazminat davası açıldığı ancak müfettiş raporlarında olayın iş kazası olduğunun mahkeme ilamı ile belirlenebileceğinin belirtilmesi üzerine iş sırasında meydana gelen kaza olayının iş kazası olduğunun tespiti istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. ... ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
