Esas sayılı icra dosyası, kaçak elektrik tüketim tespi tutanağı,... A.Ş kayıtları celp edilmiş incelenmiştir. Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın esasına geçilmeden evvel, görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda değerlendirme yapılması zorunludur. Bilindiği üzere, Mahkemelerin görevi Kanunla belirlendiğinden görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen Mahkemece nazara alınması zorunludur....
Maddesi uyarınca açılan menfi tespi davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir....
TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.Atılı suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına, 2.Sanığın ByLock kullanmadığına, 3.ByLock kullansa dahi, tespi değerlendirme tutanağında suç unsuru olmadığına, 4.ByLock yazışmalarının yapıldığı dönemde FETÖ/PDY hakkında silahlı terör örgütü olduğuna dair mahkeme kararı verilmediğine, 5.Eksik incelemeyle karar verildiğine, 6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A....
Ceza Dairesinin 19/12/2012 tarihli ve 2012/24616 esas, 2012/27789 sayılı kararında da belirtildiği üzere, "...Sanıkların, kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak, sit alanı veya korunması gerekli olmayan yerde, 180 cm derinliğinde, 230 cm genişliğinde kazı yapmış olmaları, gerçekleştirilen kazının boyutları nazara alındığında, tarım işleme derinliği olarak kabul edilen 40 cm'in üzerinde olup, kültür varlığı bulmaya elverişli boyuta ulaşması karşısında, mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmeyerek, tebliğnamede sanıkların eylemlerinin niteliğinin tespiti amacıyla mahallinde araştırma yapılmasına dair bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir...." şeklinde olduğu nazara alındığında, somut olayda 03/07/2015 tarihli Müze Müdürlüğü raporunda da belirtildiği üzere yargılamaya konu kazının derinliğinin belirlenemediğinin ve bahse konu sondaj deliklerinin derinlik ve genişlik bakımından tehlike arz etmediğinin tespi edildiği, atılı suçun unsurlarının oluşması açısından mevcut...
İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini belirterek borçlu olmadığının tespi- tine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak bonoların, davacının iade iddiasına dayanak ettiği fatura muhteviyatı malların satışına ilişkin ticari ilişkiden dolayı değil daha önceki tarihli bir ilişkiden dolayı düzenlendiğini bu nedenle keşide tarihlerinin fatura tarihlerinden önce olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yargılama devam ederken davacı tarafın davasını takip etmediğinden bahisle 17/06/2022 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış 3 aylık sürede yenilenmediğinden bahisle de 20/09/2022 tarihinde istinafa konu karar ile açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2022 NUMARASI : 2020/126 2022/229 DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespi KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 08/09/2015 tarihli tahsis talebine göre sigortalık başlangıcının Almanya da işe giriş tarihi olan 04/03/1969 tarihli olarak tespitinin istenildiğini ancak kurum tarafından yanlışlık yapılarak 01/12/1971 olarak sigortalılık başlangıcı kabul edildiğini, 3600 günlük borçlanmasında bulunan davacıya 16/08/2013 tarihinden geriye dönük olarak 16/08/2003 tarihine göre maaş hesaplaması yapıldığını, davacının hak etmiş olduğu emeklilik maaşının hesaplanmasında hata yapıldığını, emsallere yönelik yapılan ödemelerin altında bir ödeme olduğunun aşikar olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının yurt dışı borçlanması sonucu kurumca belirlenen ilk işe giriş başlangıç tarihinin 04/03/1969 olarak düzeltilmesini, bu başlangıç tarihi dikkate alınarak hesaplanacak yeni maaşının davacıya bağlanmasını ve tahsis talep tarihinden...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/809 Esas - 2008/355 Karar Sayılı Dosya Taraflar arasındaki menfi tespi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyada davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/809 esas - 2008/355 karar sayılı dosyada davanın kabulüne, diğer birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... T.A.Ş ve ... Faktoring AŞ vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş'ye, satım sözleşmesi gereğince toplam 26 adet çek verdiğini, davalının sadece bedelin bir kısmı yönünden mal teslim edildiğini ileri sürerek teslim edilmeyen mallar yönünden verilen çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir Birleşen... 2....
İş Mahkemesinin 2011/486 esas sayılı dava dosyasında yapılan Adli Tıp incelemesi sonucu protokollerin geçersizliğinin tam tespi edilemediği, dolayısıyla davalı şirket ve sendika arasında imzalanan 13/02/2006, 17/04/2008, 15/06/2010 ve 15/06/2011 tarihli protokollerin geçerli olduğu dava konusu alacaklar konusunda protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mülga 2822 sayılı Kanun’un 2. maddesine göre “Toplu iş sözleşmesi, hizmet akdinin yapılması, muhtevası ve sona ermesi ile ilgili hususları düzenlemek üzere işçi sendikası ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren arasında yapılan sözleşmedir”....
İş Mahkemesinin 2011/486 esas sayılı dava dosyasında yapılan Adli Tıp incelemesi sonucu protokollerin geçersizliğinin tam tespi edilemediği, dolayısıyla davalı şirket ve sendika arasında imzalanan 13/02/2006, 17/04/2008, 15/06/2010 ve 15/06/2011 tarihli protokollerin geçerli olduğu dava konusu alacaklar konusunda protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mülga 2822 sayılı Kanun’un 2. maddesine göre “Toplu iş sözleşmesi, hizmet akdinin yapılması, muhtevası ve sona ermesi ile ilgili hususları düzenlemek üzere işçi sendikası ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren arasında yapılan sözleşmedir”....
dilekçesinde özetle; idarenin yapmakla görevli bulunduğu kamu hizmeti için gerekli olduğu anlaşılan Uşak Çevre Yolu (Karaağaç, Bölme, Kuyucak, Ovademirler ) kısmında yol inşaat ve emniyet sahasına katılmak üzere kamulaştırma planı içinde yer alan ve davalıya ait olan Uşak, Merkez, Karaağaç köyü 195 parsel sayılı 3.648,00 m2'lik taşınmazın 191,96 m2'lik kısmının yol , inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyşla kamulaştırılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu kesimin onaylı imar planı olduğundan 2942 sayılı kanunun 6.maddesinin son fıkrası gereğince Kaümu Yararı Kararı alınmasına ve Başkanlıklarınca onaylanmasına gerek olmaksızın kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, davalının uzlaşma görüşmelerine katılmadığı için anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle imtina tutanağının düzenlendiğini belirterek sonuç olarak; davanın kabulü ile davalıya ait olan Uşak, Merkez, Karaağaç köyü 195 parsel sayılı taşınmazın 191,96 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespi...
