Olaydan sonra 28.03.2010 günlü hekim raporunda mağdurda herhangi bir travmatik lezyon bulunmadığı ve fiziki muayenesinin normal olduğu tespit edilmiştir. 27.03.2010 tarihli raporda hymenin intakt olduğu tespi edilmiştir. Yani mağdurenin bakire olduğu anlaşılmışki bu rapordan sonra mağdur, sanığın sürekli kendisiyle anal bölgeden ilişkiye girdiğini söylemiştir. Ancak mağdurda sürekli ters ilişkiye girdiğine yönelik fiziki bir bulgu tespit edilememiştir. Oysa mağdur 14 yaşından itibaren sanığın kendisine anal ilişkiye zorladığını ve zorla anal ilişkiye girdiğini ifade etmektedir. Olaydan sonra sanığın mağduru arabasıyla katılanın anne babasının evinin önüne getirdiği sabittir. Oysa mağdur ifadesinde kendisinin arabadan atladığını beyan etmiş mağdurda herhangi bir yaralanma tespit edilmemiştir. Mahkeme 28 yaşındaki mağduru sanığın 14 yaşından sonra sürekli istismara uğradığına yönelik beyanlarına, bu konudaki tanık abla beyanlarına itibar etmemiştir.....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2016/1088- 2019/646 DAVA KONUSU : Tespi KARAR : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı Fer'i Müdahil Kurumca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Bozüyük Çitosan Fabrikasında işveren Sami Kavasoğlu işçisi olarak 20/12/1990- 30/12/1992 tarihleri arasında çalıştığını ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek davacının anılan dönemde davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Menfi tespi davasında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacıların talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Fakat dava konusu takip dosyasında davacılardan T1 22.05.2014 tarihinde 17.550 TL tahsilat yapıldığı bilirkişi raporundan anlaşıldığından bu davacının bu miktara ilişkin isteminin yerinde olmadığı, tahsilatın davadan önce yapılmış olması nedeniyle bu kısma ilişkin davaya istirdat davası olarak devam edilemeyeceği ve davanın istirdat davası olarak bir yıllık süre içinde de açılmamış olduğu anlaşıldığından davacı Mehmet yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalının kötü niyeti sabit olmadığından buna ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiğine dair gerekçeyle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile Konya 6....
ATM sinde 2020/548 E sayılı dosya ile menfi tespi davası açıldığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir. T6 . istinafa cevap dilekçesinde; icra müdürlüğüne ait yazıda, ihale alıcısı tarafından ihale bedeli yatırılmadığı , İİK 133 maddesi gereğince satış işlemlerinin devam ettiği hususunun bildirildiği, satış kararı ile 1.ihale tarihi 30/07/2020 tarihi arasında 1aydan fazla süre bulunduğunu, 4 kişinin ihalede pey ileri sürdüğünü, davacı tarafından kötüniyetli kişiler iddiasının hiçbir delile dayanmadığını, kıymet takdiri raporuna ilişkin şikayetin ihalenin feshi davasına konu edilemeyeceğini, borçlu vekilinin icra dosyasında vekaletinin bulunmadığı, hangi tarihte sunduğunu belirtmediği, yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, İİK 129.maddedeki şartlarını taşıdığını belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir....
nin maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın dava dışı alkollü sürücü ... sevk ve idaresindeyken 21/04/2019 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plaka nolu araç nezdinde kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan ... plaka nolu aracı sevk ve idare eden ... isimli şahsın alkollü olduğunun anlaşıldığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka nolu araçta kaza sebebiyle olaşan ve ekspertij incelemesiyle tespi edilen hasar miktarının sigortalı/davalının %100'lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 4.585,00TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 11.800,00TL'nin sigortalısından TTK halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2020/......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2020 NUMARASI : 2017/248- 2020/81 DAVA KONUSU : Tespi KARAR : Balıkesir 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait iş yerinde 15/05/1989 tarihinde çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 15/05/1989 olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket tasfiye memurları, yargılamaya katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Hak düşürücü süre içinde açılmadığı ve kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : 2018/548- 2019/165 DAVA KONUSU : Tespi KARAR : Ayvalık 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 01/06/1986- 01/09/1989 tarihleri davalıya ait işyerinde çalıştığını ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, Ayvalık 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/555 KARAR NO : 2022/808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2016/833 ESAS, 2021/808 KARAR DAVA KONUSU : TESPİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı Silvan Belediyesinin sorumluluğunda bulunan parkta "bekçi, çöpçü, bahçıvan" olarak 24/06/2009 ile 21/10/2016 tarihleri arasında çalışmasına rağmen hizmetlerinin Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek 24/06/2009 ile 24/06/2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesi sunmamıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2018/629 ESAS, 2022/375 KARAR DAVA KONUSU : TESPİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pompa operatörü olarak 12/06/2007 ile 20/07/2016 tarihleri arasında davalı İntim şirketinde 3.500,00 TL ücret karşılığında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca hizmetlerinin eksik bildirildiğini ve ayrıca bir kısım hizmetlerinin İntim şirketi ile organik bağı bulunan şirketler tarafından bildirildiğini, 12/06/2007 ile 20/07/2016 tarihleri arasında davalı İntim şirketinde 3.500,00 TL ücret karşılığında aralıksız çalıştığının tespiti ile bu dönemlerde diğer davalı şirket tarafından bildirilen çalışmalarının iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, çekişmeli 329 parsel sayılı taşınmazın ½ payla tespi malikti olan ... ile 491 parsel sayılı taşınmazın 1/3’er paylarla tespit malikleri olan ...,...’e husumet yöneltilmemiş, anılan tespit malikleri davada taraf olarak yer almamışlardır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceği gibi, yapılan araştırma ve inceleme de hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır....
