Hukuk Dairesince, reddedilmiş, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusu, tüm paydaşların katılmadığı veya icazet vermediği sözleşmenin geçersiz olduğu, tarafların geçersiz sözleşme nedeniyle ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilecekleri, birleşen davacının sözleşme geçerliymiş gibi kendisine verilmeyen daire nedeniyle tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı, geçersiz sözleşmeye teminat olarak verilen kambiyo senetlerinin de geçersiz olmakla sebepsiz zenginleşmeye göre iadeye tabi oldukları ancak asıl davacının yalnızca 105.000,00 TL'lik kısım yönünden menfi tespi talep ettiği belirtilerek, kabul edilmiş, ilk derece kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasından başlatılan takipte menfi tespi davası olduğu anlaşıldı. Deliller: Dosya içeriği, ATK Raporu, ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası, Adli tıp kurumunda 02/12/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda: İnceleme konusu sözleşmenin 6. sayfasında sol alt tarafta mevcut ''... ...'' isim, altındaki adres yazıları ve atfen atılı imza ile ... ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzanın ... ...'in eli ürünü olduğu, İnceleme konusu sözleşmenin 7. sayfasında üst bölümde mevcut yazılar, ''... ...'' isim yazısı ve atfen atılı imza ile ... ...'...

'da düzenlenmiş hususlardan doğan davaların mutlak ticari dava niteilğinde olması sebebiyle, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacıların maddi ve hukuki dayanağı olmayan iddialarına dayalı menfi tespi davasının reddini, davacıların tazminata yönelik taleplerinin reddini, ayrı ayrı İİK.'nun 72/4 maddesi gereğince %20'den aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır. Davacılar vekili sunmuş olduğu 24/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar ile anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek; feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....

Ocağı'nda görevli ağabeyi dava dışı Dr. ..... tarafından ... karnelerinin boş nüshalarına muayene yapılmaksızın tarih ve protokol numarası yazılarak resmileştirilen 583 adet reçeteyi eczanede ilaçlar yazarak tanzim ettiğini ve böylelikle düzenlenen 583 adet reçeteyi kuruma fatura ederek tahsil ettiğini ve kurumu toplam 47.857,43 TL'lik zarara uğrattığını, düzenlenen müfettiş raporunun ‘’C.Mali Yönden’’ bölümünde davalı eczacının kurumu bu miktarda zarara uğrattığının tespi edildiğini, reçetelerin ödeme tarihlerinden 29.12.2006 tarihine kadar 21.912,91 TL faiz tahakkuk ettirilerek ve davalının hakedişleri mahsup edilmek suretiyle bakiye alacak için ... 15.İcra Müdürlüğü'nün 2007/100 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek; 24.301,16 TL asıl alacak ve 24.107,76 TL işlemiş faiz için haksız itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.07.2010 gün ve 120/178 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 1976 yılında davacının babası tarafından satın alınıp babasının ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimle davacıya kalan yerin kadastro çalışmalarında yol boşluğu olarak tespi dışı bırakıldığını açıklayarak bu kısmın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, yol vasfında olan taşınmaz zilyetlikle edinilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi yargılamalara katılmış ve cevap vermemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/411 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama ile tespit edildiğini ve takdir edilen tazminatın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, karar gereğince ifraz yapıldığını ancak halen imar planı gereğince bedelsiz terki istenen alanların mevcut olduğunu, el atılan kısım için herhangi bir bedel ödenmediğini, taşınmazın merkezi konumda olup maddi değerinin yüksek olduğunu, el atma tarihi itibariyle uzlaşmanın dava şartı olmadığını, kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılan taşınmazda müvekkillerinin hissesine isabet eden kamulaştırmasız el atma bedelinin tespi ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsilini talep etmiştir....

Sayılı dosyası ile ödemeden men kararı verildiğini, takibe konu senet üzerindeki imza ve kaşenin müvekkilli ve yetkililerine ait olmadığını, hırsızlık vakasından sonra gerçeğe aykırı şekilde müvekkilinin kaşesi taklit edilmek suretiyle ile imza ile tedavüle konulduğunu, bu nedenlerle icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığınğnı tespi edilmesini, davalının en az %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davaya cevap verilmediği görüldü. Dava, birleşen dosya davacısı tarafça asıl dosya davacısına teminat senedi olarak verildiği iddia olunan senedin kargoda çalınması sonucu senedin en son hamil davalı tarafça icraya konması nedeni ile ve davalının kötü niyetli olduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit ve istirdat davası olduğu anlaşıldı....

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunarak davacının işveren yetkilileri hakkında hakaret ve küfür içerikli konuşmalar yaptığının tespi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı ve feshin 4857 sayılı Kanun'un 26. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği noktasında toplanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespi-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan kredili satış sözleşmesi ile müvekkilinin davalıdan 5 adet araç satın aldığını, ancak ödemelerini aksattığını, bu sebeple de rehinli araçların başka alacaklılar tarafından haczedilerek satışa çıkarıldığını, davalıya 631.421,00 TL ödeme yapıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak 94.584,00 TL fazla para tahsil ettiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine , haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil olan paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'sinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 5262 nolu işyeri poliçesi ile sigortalı bulunan Toros Eğitim ve Kültür Hizmetleri Derneğine ait işyerinde 13/07/2018 tarihinde davalı kuruma ait şehir şebeke pis atık su hattında meydana gelen tıkanma sonucu pis suların yurdun bodrum katını basması sonucu sigortalının işyerinde maddi zarar geldiğini, müvekkili şirketin olayın olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı işyerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, sigortalı işyerinde 21.050,00 TL hasarın tespi edildiğini, bu bedelin 06/09/2018 tarihinde ödendiğini, TTK'nın 1472.maddesi ve ilgili diğer maddeleri uyarınca ayrıca Sigorta Poliçeleri Genel Şartları uyarınca sigortalısına ödeme yapan sigortacının, sigortalısının dava ve talep haklarını devralarak, halefiyet yolu ile veya sigortalının imzalamış bulunduğu temlikname ile zarar veren hasar sorumlularına karşı alacak davacı veya rücu davası açma...