ne borçlu olmadığının tespi edilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, adli yardım taleplerinin kabulünü, İstanbul ...İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyasına dava açtıklarının bildirilmesini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu...Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyet icra takibi yapılmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 26/09/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından dava dışı ... TELEKOMİNİKASYON ... Şirketi aleyhinde icra takibi yaptığını, bu takip kapsamında davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin mazereti sebebiyle haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, geç itirazda bulunduğunu, davacının uhdesinde dava dışı ... Telekominikasyon şirketine ait herhangi doğmuş ve doğacak olan alacağının bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borcunun olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı ..., adına tespit edilen 4 nolu parselin yüzölçümünün, yanlışlıkla davalı ... adına tespit edilen 5 nolu parselin yüzölçümü olarak yazıldığını, adına tespi edilen dava dışı 58 ve 60 nolu parseller arasında kalan bölüm ile 61 nolu parselin bir bütün olarak kendisine ait olduğunu iddia ederek, kadastro tespititin iptali ile 4 nolu parselin yüzölçümünün düzeltilmesini ve 61 nolu parselin adına tesciline, tespite konu olmayan yerin de adına tesciline karar verilmesini iştemiştir. Davacı ......
Sanık ile müştekiler arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, sanığın suç tarihinde müştekilere ait evin önüne gelerek taş atmak suretiyle oturma odasının camını kırdığı, akabinde müşteki Perihan'a hitaben “ buraya kadar geldim camını kırdım, seni de yaşatmayacağım “ diyerek tehdit ettiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile mağdur ifadesi, görgü tespi tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2010 gün ve 126/506 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, kadastro çalışmalarında 933 parsel sayılı taşınmazın ...... niteliğiyle tespit ve tescil edildiğini, müvekkilinin bu yeri tapudaki temlikle 24.04.1986 tarihinde edindiğini, ne varki, kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazın güney kısmındaki tahmini 1000 m2'lik yerin tespi dışı bırakıldığını açıklayarak bu kısmın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi duruşmaya katılmış, ancak delil bildirmemiştir. Mahkemece, .........
dan zorunlu olarak göç ettiklerini 1990 yılında Devlet Bakanlığının başlattığı bir proje sonucu ...' da kendilerine göçmen evleri yapılacağının taahhüt edildiğini, bu konuda duyurular yapıldığını, 1991 yılında duyuruda gösterilen banka hesabına 2.500.000 TL yatırıp, davalıya başvurduğunu, konutlarının teslim edilmediğini, ödedikleri paralarının büyük değer kayıplarına uğradığını, o tarihte bu paralara arsa alabileceklerini veya repoda değerlendirilip büyük gelir elde edebileceklerini ileri sürerek 2.500.000 TL ile 1991 yılında alınabilecek arsanın dava tarihinde ulaşabileceği değerinin hesaplanması, dava dışı bir kısım göçmenlere taahhüt edilip teslim edilen daire değerlerinin tespiti, kira zararlarının tespiti de yapılmak suretiyle B.K. 105. maddesi anlamında munzam zararlarının ayrıca müspet ve menfi zararlarının tespi ti yapılarak şimdilik 1.100.000.000 TL' nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Vekili İstinaf Dilekçesinde; belirlenen bedeli kabul etmediklerini kuruluşlarınca belirlenen tahmini bedel tespi formunda arazinin değeri ile raporda belirlenen bedel arasında 2 kattan fazla bir fiyat farkı oluştuğunu iş bu farkın kabul edilemez olduğunu, taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesinin ve bu şeklide fiyat tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, alınan emsallerin hatalı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuşlardır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasıdır. Mahkemece, dava konusu taşınmaza arsa vasfında kabul edilerek bedel biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı ... nezdinde -------- plakalı araçta meydana gelen 16.971,75 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi olduğu,----------- araç çalındığı, ve çalındıktan 1 hafta sonra 28.05.2013 tarihinde kaza geçirdikten sonra --------------- bırakılmış bir şekilde polis tarafından bulunduğu, araç teslim alındıktan sonra yapılan incelemede aracın birçok yerinde hasar meydana geldiği ve hasar bedelinin 16.971,75 TL olduğu tespi edildiği, sayın mahkemece yaptırılacak olan incelemede de bu hususun tespit edileceği, davalı ... sigortalı --------plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğu, davalı ....--------- hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini...
Davacının alacak talebi bakımından yaptırılan bilrikişi incelemesi sınucunda düzenlenene 25.09.2017 tarihli raporda davacının yayıncısı olduğu reklamaların yayınlandığı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2012 tarihli 4 adet dergide davaı tarafın reklamlarının yayınlanarak hizmetin ifa edildiği bu nedenle de davacının davalıdan 4.440,00TL alacaklı olduğpu tespi edilmiş olup davacının talep edebileceği 4.440,00-TL' lik alacağın iflas masasına kaydı gerektiğinde açılan davanın kabulüne, bilirkişi raporudan tespit edilen alacağın Bakırköy ....... İcra Dairesinin ........ İflas dosyasında oluşturulan iflas masasına kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE 1-Davacının 4.400,00 alacağın müflis ....... Akaryakıt Tic.ve San. A.Ş.'...
Ancak sözkonusu imzalar kredi müşterisine ait çıkarsa bu kerre davacı banka çalışanlarına yönelik olarak açılan ve davalı ...’ın müşteki olarak yer aldığı ceza dosyasının sonuçlanması beklenip, ceza dosyasında davalı ...’ın banka görevlilerince borçlandırıldığı sabit görülüp mahkumiyet kararı verilir ve bu karar kesinleşir ise T.B.K.’nun 74. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağından buna göre karar verilmesi gerekir.Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken asıl dava hakkında eksik tahkikat ile verilen kararın bozulması gerekmiştir. 2-Birleşen menfi tespi davasına gelince; davalılar asıl davaya cevap vermediklerinden davacının tüm iddialarını inkar etmiş sayılmış ve sahtecilik iddiasını daha sonra ileri sürmüşlerdir.Bu nedenle itirazın iptali davasından sonra asıl davanın davalılarınca aynı konuda birleşen menfi tespit davası açmalarında hukuki yarar bulunmamaktadır....
