in tespit edilen adreslerinde zabıta araştırılması yapıldığı ve davalıyı tanıyan işyeri tespitinin yapılamadığı tespi edildi. Bozma ilamında komşu işyeri araştırması yapılması istenilmişse de, çalışılan yerin ev işyeri olması, bu nedenle fiili durumu ancak apartman sakinlerinin bilmesi mümkün olduğundan, davalının adresindeki apartman sakinleri dinlenmeksizin sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davalının tespit edilen adreslerindeki apartman sakinleri ve yöneticiler muhtardan sorulmak sureti ile tespit edilmeli ve res'en seçilen tanıklar dinlenmeli, öte yandan davalının murisi Semiha İz'in bakıma muhtaç olup olmadığı, hastalığı hususunda hastane raporları olup olmadığı etraflıca araştırıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01/11/2007 ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya kapsamında toplanan delillere göre, bahse konu çek aslının ele geçirilemediği, bu haliyle çekin sahte olup olmadığın tespi...

Dava, icra takibine konulmuş bonoya dayalı menfi tespi davasıdır. Mahkemece, davalı tarafça malen kaydını taşıyan bonoya ilişkin olarak herhangi bir mal teslim olgusunun ispat edilmediği bu nedenle davacının davalı şirkete icra takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen patates üretim sözleşmesinin tarafların imzasını taşımadığı ve davalı tarafça da sözleşmenin kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı, elinde takibe konulan geçerli bir kambiyo senedinde malen kaydının bulunduğunu, davalının davacıya bu senet karşılığında gübre, ilaç, tohum sattığını ileri sürmüş ve 4 adet toplam tutarı 17.205,95 TL olan fatura ibraz etmiştir. Bu durum karşısında, sözleşmenin tarafları bağlamadığı hususu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/388 Esas KARAR NO : 2024/366 DAVA : Menfi Tespi-İstirdat DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespi-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/05/2024 tarihli dava dilekçesinde; Torbalı İcra Müd. Nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkiline 04/07/2022 2. Haciz ihbarnamesi ve 28/07/2022 tarihli 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, gönderilen ihbarnamelerin kanuna aykırı olduğunu, ihbarnameler sonucunda müvekkiline 7 gün süre verildiğini ancak İİK 89. Maddesi uyarınca yasal sürenin 15 gün olduğunu, Torbalı İcra Hukuk Mah. nin ... E. ... K. sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edildiğini ve İzmir Bölge Adliye Mah. ... Hukuk Dairesi nin ... E. ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, ... elektrik kullanmadığı halde hakkında tutanak tutularak ek tahakkuk yapılarak borçlu gösterildiğini iddia ederek, davalıya 12.005,65 YTL asıl ve 3.503,89 YTL geçikme cezası borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Ayrıca davalıların talebi ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/134 Değişik İş Sayılı Dosyasında tespit yapılarak, inşaatın seviyesi tespi edildiği gibi, 6.6.2000 tarihli karar ile inşaatın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş ve infaz edilmiştir. Davalı taraf, bu tedbir kararına rağmen davacının inşaata devam ettiğini ve tedbir kararından sonra inşaata yapılan masrafların dahil edilmemesi gerektiğini, savunmuştur. Gerçekten de davacı, ihtiyati tedbir kararından sonra inşaata yapılan masrafları isteyemez. Mahkemece mahallinde keşif yapılmalı ve davalının bu savunması araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde inşaata yapılan masraf ile ilgili talebin kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, son karar tarihine kadar faiz işletilmesi, 2) 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, 3) Davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu, davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine hükmedilmesi; Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasın a) Faize ilişkin 5. paragrafın çıkartılmasına, yerine (Tespi edilen kamulaştırma bedeli olan 60.516,99-TL.’ye 30.08.2010 tarihinden, ilk karar tarihi olan 07.09.2011 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, b) Harca ilişkin 8. paragrafının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin birleştirme kararına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ...'un müvekkili kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, kooperatifin 16.09.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile başkanlık görevinin sona erdiğini, davalı ...'un kooperatif başkanı sıfatıyla kendi adına 5 adet çek keşide ederek kendisini kooperatiften alacaklı olarak gösterdiğini, dava konusu çekleri hileli cirolarla devrettiğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak; 1- Sanık ve temyiz dışı sanık ...’in alışveriş yapmak üzere bakkal dükkanı olan iş yerine gelmeleri, temyiz dışı sanık ...’in elinde sigara olduğu halde iş yerine gelmesi üzerine, katılan ... tarafından uyarılması ile başlayan tartışmanın güvenlik kamerası tarafından kaydedilmesi üzerine dosyaya alınan CD’de bu kayıtların bulunduğu ancak Mahkemece bu CD’nin konusunda uzman bilirkişiye çözümünün yaptırılmadan, CD’de duruşmada izlenmeden, bu CD’nin ses kaydı içermediği de dikkate alındığında CD’de olaya tanık olduğu görülen kişilerden bir kısmının usulüne uygun ifadeleri alınmadan, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu açısından olay yerinin mahiyetini belirlemek için bilirkişi de refakate alınarak mahallinde keşif icra edilmeden eksik kovuşturma ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi ile olayın çıkış noktası tespi edilerek sanık hakkında TCK’nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, 2- Hakaret...

in, daha önceden aralarında husumet ve dava bulunan katılan Yeliz'in işyerine gittiği, akabinde katılan Yeliz'e hitaben “ seni öldüreceğim “ diyerek tehdit edip basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı, ayrıca katılana ait işyerinde bulunan fotokopi, faks, yazıcı cihazlarını yere atmak suretiyle zarar verdiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, görgü tespi tutanağı , adli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....