Ayrıca davalıların talebi ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/134 Değişik İş Sayılı Dosyasında tespit yapılarak, inşaatın seviyesi tespi edildiği gibi, 6.6.2000 tarihli karar ile inşaatın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş ve infaz edilmiştir. Davalı taraf, bu tedbir kararına rağmen davacının inşaata devam ettiğini ve tedbir kararından sonra inşaata yapılan masrafların dahil edilmemesi gerektiğini, savunmuştur. Gerçekten de davacı, ihtiyati tedbir kararından sonra inşaata yapılan masrafları isteyemez. Mahkemece mahallinde keşif yapılmalı ve davalının bu savunması araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde inşaata yapılan masraf ile ilgili talebin kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, son karar tarihine kadar faiz işletilmesi, 2) 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, 3) Davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu, davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine hükmedilmesi; Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasın a) Faize ilişkin 5. paragrafın çıkartılmasına, yerine (Tespi edilen kamulaştırma bedeli olan 60.516,99-TL.’ye 30.08.2010 tarihinden, ilk karar tarihi olan 07.09.2011 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, b) Harca ilişkin 8. paragrafının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin birleştirme kararına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ...'un müvekkili kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, kooperatifin 16.09.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile başkanlık görevinin sona erdiğini, davalı ...'un kooperatif başkanı sıfatıyla kendi adına 5 adet çek keşide ederek kendisini kooperatiften alacaklı olarak gösterdiğini, dava konusu çekleri hileli cirolarla devrettiğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak; 1- Sanık ve temyiz dışı sanık ...’in alışveriş yapmak üzere bakkal dükkanı olan iş yerine gelmeleri, temyiz dışı sanık ...’in elinde sigara olduğu halde iş yerine gelmesi üzerine, katılan ... tarafından uyarılması ile başlayan tartışmanın güvenlik kamerası tarafından kaydedilmesi üzerine dosyaya alınan CD’de bu kayıtların bulunduğu ancak Mahkemece bu CD’nin konusunda uzman bilirkişiye çözümünün yaptırılmadan, CD’de duruşmada izlenmeden, bu CD’nin ses kaydı içermediği de dikkate alındığında CD’de olaya tanık olduğu görülen kişilerden bir kısmının usulüne uygun ifadeleri alınmadan, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu açısından olay yerinin mahiyetini belirlemek için bilirkişi de refakate alınarak mahallinde keşif icra edilmeden eksik kovuşturma ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi ile olayın çıkış noktası tespi edilerek sanık hakkında TCK’nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, 2- Hakaret...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1169 KARAR NO : 2022/788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/765 E DAVA KONUSU : Tespi KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı kurumda bağkur emekli olarak hak sahibi olduğunu, müvekkilinin Antalya Akdeniz Üniversitesi Sağlık Araştırma Ve Uygulama Merkezi Tıbbi Onkoloji bölümünde 02/11/2021 tarihinde Bronş veya Akciğer Maling Neoplazmı teşhisi konulduğu, 6 aylık tedavi süresince Nivolumab etkin maddeli ilaç tedavisine başlandığı, davacının mevcut olan hastalığının iyileşmesi için öngörülen tedavideki ilacın doz ücretinin günümüz şartlarında karşılanmasını mümkün olmayan bir meblağ olduğunu, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları sözleşmesiyle güvence altına alınmış olan temel hakları en başta da yaşam hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu, müvekkilinin 23/11/2021 tarihininde SGK'ya başvurduğunu, SGK'nın verdiği cevapta...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptali ile kurum tarafından kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması ve davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tespi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne kurum işleminin iptali ile davacının yetim aylığı sebebiyle kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptali ile kurum tarafından kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması ve davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tespi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne kurum işleminin iptali ile davacının yetim aylığı sebebiyle kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Dava, menfi tespi istemine ilişkin olup, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmamasına rağmen katılma yolu ile temyiz talebinde tek temyiz harcı ile tüm davacılar yönünden kurulan hüküm reddedilen tutar yönünden temyiz edilmiştir. Hüküm her bir davacı yönünden bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, dolayısıyla temyiz edilmesi durumunda her bir hüküm bağımsız niteliğiyle temyiz harcına tabi olacaktır. Hükmü temyiz eden davacılar vekili Av. ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de; her bir davacı yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz karar harcı alınması gerekirken, tek temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcı yatırılmıştır. Davacılardan her biri için anılan harçların ayrı ayrı yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, yatırılmışsa makbuzlarının eklenmesi, yatırılmamışsa Av. ...'...

Köyü 128 ada 3 parsel sayılı 2939.98 m2, yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tespi edilmiş ve tutanağin beyanlar hanasinde de davalı ... lehine kullanım şerhi verilmiştir. Davacı ..., 128 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içersinde kalan yaklaşık 349 m2 lik bölümün kendi kullanımında olduğunu, bu bölümün iptal edilerek, kendi adına kadastro tespiti yapılan 128 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi ve zilyetlik şerhinin bu şekilde düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı duruşmaya gelerek imzalı beyanında açılan davayı kabul ettiğini yapılan ölçüm yanlışlığının giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 128 ada 3 parselin beyanlar hanesinin iptal edilerek, beyanlar hanesinde geçen '' Bu taşınmaz ... oğlu ...'un zilyetliğindedir.'' şerhinin iptal edilip çıkartılarak, bunu yerine beyanlar hanesine '' Ormancı bilirkişi ... ve fen bilirkişisi ...'...

Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yöününden ise davanın kısmen kabulü ile davacının takip dosyasında takip tarihi itibariyle 2.100,00TL asıl alacak ve 78,81TL faiz toplamı 2.178,81TL borçlu olduğunun, bu miktar dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’un tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava haksız şart iddiasına dayalı menfi tespi talebine ilişkindir. Davacı ... takibe konu sözleşmeyi ve bonoları kefil olarak imzaladığını iddia etmiş, mahkemece de, davacı ...’nin kefil olduğu, kefaletin adi kefalet niteliğinde olduğu, asıl borçluya müracaat etmeden kefile gidilemeyeceği gerekçe gösterilerek adı geçen davacının davasının kabulüne karar verilmiştir....