Dosyada mevcut Trafik Kazası Tespi Tutanağı'nın incelenmesinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile ... Sokak istikametinden ... Sokak istikametine seyir esnasında aracın yan kısımları ile sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Sokak üzerinden ... Sokak kavşağına geldiği esnada aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, , bu kazanın oluşumunda sürücü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-c, sürücü ...'un aynı yasanın 52/1-B maddesi gereğince kusurlu olduğuna dair tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, ... plakalı aracın 13/06/2021-2022 vadesinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. ... Soruşturma, ......
de sorunlar ile ilgili muhatap bulunamadığını, her ay fazla fatura tahsili yapıldığını, taahhütlerin yerine getirilmediğini, sözleşmenin haklı nedenle feshin- den başka imkan bırakılmadığını beyanla, Abonelik sözleşmesinin Tüketici Kanunu ilgili maddeleri gereği haklı feshinin tespi- tini, uzman bilirkişilerce ne kadar ödeme yapıldığının ve sözleşme gereğince ne kadar ödeme yapması gerektiğinin, ne kadar fazla fatura bedeli tahsil edildiğinin ayrıntılı olarak hesaplanmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsil edilmesi karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
No:11/1 Kestel/Bursa” olduğunu, bilirkişi raporunda da açıkça tespit olunduğu üzere, bu adresin borçlunun adresi ile hiçbir ilgisi bulunmadığı gibi, borçlunun tebligat adresinin de bu adresten farklı olduğunu, borçlu ile müvekkillerinin iştigal konuları farklı olduğu gibi; taraflar arasında hiçbir bağlantının bulunmadığını, alacaklının kötüniyetinin tespi ile, davalı alacaklı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/4137, 2015/4227, 2015/4228, 2015/4229, 2015/4232 Esas sayılı dosyaları ile borçlu T4 hakkında takip yapıldığı, takiplerin kesinleştiği, dosya içinde mevcut 16.05.2016 tarihli haciz tutanaklarında borçlunun sözleşme ve mernis adresinde haczi kabil mal bulunamadığı tespi edilmiştir. Dava konusu, Muğla İli, Marmaris İlçesi, Tepe Mah. 203 Ada, 35 Parsel, Zemin Kat, 4 No'lu Bağımsız bölümde kain ''Dükkan-Asma Katlı'' niteliğinde taşınmazda borçlu T4'in 1/3 hissesini 23.01.2015 tarihinde 10.000,00- TL bedelle kardeşi T5'e devrettiği, T5'in de bu taşınmazı 23.02.2015 tarihinde dava dışı Pınar Türktaş'a sattığı, 23.01.2015 tarihi itibariyle taşınmazın tam bedelinin 86.570,00- TL olduğu belirlenmiş olup, Dairemizce TÜİK endeksine göre 23.02.2015 tarihinde bu bedelin 87.612,00- TL olduğu, 1/3 pay değerinin ise 29.204,00- TL olduğu hesaplanmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 NUMARASI : 2017/549 2019/522 DAVA KONUSU : Tespi KARAR : Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
'ne gönderilen satış ilanının Tebligat kanununun hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediğini, şirket adresinin değiştiği gerekçesi ile Tebligat yasasının 35. maddesine göre tebligat yapıldığını, şirket adresi Ticaret sicilinden kolayca tespi edilmesi gerekirken Tebligat Yasasının 35 mad. göre tebligat çıkarılmasının yasaya aykırı olduğunu, borçlular tarafından 10/03/2021 tarihinde Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2021/56 Esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunulduğunu ve tedbiren Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğünün 2019/8029 Esas sayılı dosyasından yapılacak satışın durdurulmasına karar verildiğini, takip dosyasından düzenlenen kıymet takdir raporunun ve satış ilanının tapu sicilindeki ilgili olan müvekkillerine tebliğ edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğü 2019/8029 Esas sayılı takip dosyasından yapılan 12/03/2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2061 KARAR NO : 2021/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ENEZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2020/46 ESAS 2020/104 KARAR DAVA KONUSU : Tespi KARAR : Enez Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/09/2020 tarih, 2020/46 Esas 2020/104 Karar sayılı kararına karşı davacı mirasçılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2995 parsel sayılı 16752.98 m2 yüzölçümlü taşınmazın uzun süredir müvekkili tarafından tarımsal amaçla kullanıldığını, bu taşınmazla alakalı Enez Mal Müdürlüğü tarafından gönderilen 13/05/2013 tarihli yazı ile tebliğ tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde mali yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde müvekkilinin hak sahipliğinin sona ereceğine dair bir yazının tebliğ edildiğini...
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2018/4- 2020/188 DAVA KONUSU : Tespi KARAR : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının ilk defa 01/04/1985 tarihinde sigortalı olduğunu, 25 yıllık sigortalılık süresi ile 49 yaş şartını tamamlaması üzerine 24/08/2017 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için tahsis talebinde bulunduğunu ancak başvurusunun; anılan tarihli işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen sigortalı çalışmasına rastlanılmadığı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/04/1985 olduğunun tespiti ile 24/08/2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2019/25- 2019/506 DAVA KONUSU : Tespi KARAR : Kütahya 2. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Davacının, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, geçmiş döneme ilişkin 11 yıl 4 ay 28 günlük prim borcunu 25.05.2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırarak ödediğini ve emeklilik için Kuruma müracaat ettiğini, ancak yeterli gün sayısı olmadığı ve eksik prim sebebiyle talebinin reddedildiğini belirterek davacının 01.01.1986- 30.06.1998 tarihleri arasında 11 yıl, 4 ay, 28 gün Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1385 KARAR NO : 2022/1460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/140 E 2022/248 K DAVA KONUSU : Tespi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkillerinin 1/2'şer payla hissedarı oldukları Çorum ili Osmancık ilçesi Koyunbaba Mahallesi 73 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 adet dükkanda kiracı olduklarını, müvekkillerin kendi aralarında şifahen bu dört dükkanı ikişer olarak paylaşmıştıklarını, müvekkili T1 ile davalı arasında iki dükkan için yapılmış kira sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili T2 ile davalı arasında ise yazılı sözleşme şartlarıyla aynı olmak üzere sözlü kira sözleşmesi karşılığı davalının 05/07/2004 tarihinden beri dört adet dükkanda kiracı olduğunu, kira bedelleri yıllık ödenmek üzere anlaşılmış ve sözleşme yıllık 600.000,000 eski TL ile başladığını...
