HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/434 KARAR NO : 2021/1261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SUSURLUK ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2019/304- 2020/366 DAVA KONUSU : Tespi KARAR : Susurluk Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27.11.2019 NUMARASI : 2018/176- 2019/657 DAVA KONUSU : TESPİ KARAR : Aydın 2. İş Mahkemesi'nce verilen 27.11.2019 Tarih, 2018/176 Esas ve 2019/657 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından davacının boşandığı işe ile birlikte yaşadığı iddiası ile kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte kesildiği tarihten itibaren ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....

tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gaziantep İli, Karkamış İlçesi, Eceler Mah. 102 ada 175 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz davalı kurumca yol yapılmak suretiyle taşınmaza el atıldığı, davalı kurum tarafından taşınmazın belli bir bölümünü yola ayırdıkları, taşınmazla ilgili müvekkile yapıldığı herhangi bir kamulaştırma tebligat yapılmadığı, davalı kurum tarafından müvekkilin adına kayıtlı bulunan taşınmaza el atıldığı ve bedeli ödenmediği müvekkilin taşınmazı çok değerli bir yerde bulunmakta olduğu, davalı kurum tarafından taşınmazın yola ayrılması sebebi ile müvekkil mağdur durumda olduğu, davalı kuruma uzlaşma isteği gönderildiği ancak uzlaşma sağlanamadığı, Gaziantep İli Karkamış İlçesi Eceler Mah. 102 ada 175 parsel sayılı taşınmazın davalı kurumca kamulaştırmasız el atma bedelinin Kamulaştırma Kanunu Hükümleri kıyasen uygulanarak tespi...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda davacı vekili,açmış olduğuyönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve davacı tarafından yapılan pay devrinin geçersiz olduğunun tespi davasında ,davalı şirkete yönetim kayyımı atanması amacıyla ihtiyati tedbir talep etmiş ise de; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekli olup davacı yönünden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda mahkememizde kanaat oluşmadığı, talep sahibi davacının, hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunmadığı,ticaret...

Maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespi davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir....

Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı sigortalı araç ile ... plakalı davacıya ait araç ... tarihinde maddi hasarlı bir kazaya karıştığını, İşbu kaza sonucu ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğu iddiasıyla müvekkili şirketten tazmini talep edildiğini, ZMMS Genel Şartlarının uygulanacağına yollama yapan düzenlemelerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) metninden çıkarılmasına sebep olan Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelere etkisinin söz konusu olmayacağını ifade edilmekte olduğunu, Meydana gelen trafik kazasında Müvekkil-şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın hakemce değer kaybı ödemesi tespi edilecek ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanma yapılması gerektiğini, Müvekkili-şirket nezdinde...

/Antalya adresindeki işyerinde yangın çıktığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini talebiyle ikame edilen davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından sunulan arabuluculuk tutanağı usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, davanın dava şartı yokluğundan öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacı davayı 322.639,00 TL üzerinden kısmı dava olarak ikame ettiği, bu talebini sadece emtia bedeli ile sınırladığı, bina ile ilgili talepleri yönünden ise herhangi bir tutar belirtmediğini ve harç yatırmadığını, uzman raporları ile tespi edildiği üzere söz konusu yangın hadisesi kundaklama sonucu meydana geldiğini, davacının yangından 5 gün önce müvekkil şirketten iş yeri poliçesi düzenlenmesini ve bir önceki poliçeden farklı olarak binanın da teminat altına alınmasını talep etmesinin şüphe uyandırıcı olduğunu, davacı ekspertizlere kundaklamanın ... tarafından gerçekleştirildiğini beyan ettiğini ancak bu şahsın ismini savcılık dosyasına bildirmediğini belirterek; arabuluculuk...

Bilirkişi raporunda; KUSUR TESPİ BAKIMINDAN 21/08/2010 tarihinde meydana gelen olayda; - Dava dışı sürücü (------plaka sayılı otomobil sürücüsü) dava dışı ------%75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, - Dava dışı sürücü------plaka sayılı kamyonet sürücüsü) ------ %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, - Dava dışı yolcu------ plaka sayılı otomobilde yolcu konumunda bulunduğunu, olayın oluşumunda kusursuz olduğunu, - Söz konusu kaza ile ilgili Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki sürücülerin kusuru ile ilgili değerlendirmeye tarafımızca uyulduğu, (Tutanakta dava dışı----- asli kusurlu olduğu, sürücü ------ (52/1-b)kusurlu olduğu belirtilmiştir) TEDAVİ GİDERİ BAKIMINDAN 21.08.2010 tarihinde trafik kazasında yaralanan davacının sigortalıları ------tedavileri ve tedavi giderleri incelendiğinde, - Yapılan tedavilerin kişilerin ------- trafik kazasında yaralanmaları ile illiyetli ve uygun olduğunu,------ göre ----- trafik kazası sonucu...

dosyada delil bulunmadığı; ek kazanç oluşmaması durumunda ise, kazanç kaybı talep edilemeyeceği; -----iptal kararı dikkate alınarak, iki seçenkli hesaplama yapılması cihetine gidildiği; buna göre, davacının çalışma gücünde --- eksilme meydana gelmesi sebebiyle; --- oranına göre, davacının ---sürekli iş göremezlik zarari oluştuğu; --- göre, davacının --- sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; Her iki seçenek bakımından da tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığı bulunmadığı; İlk seçenekte ıskonto olması, diğer seçenekte ise -------- olmasına rağmen, yakın sonuç çıkma sebebinin ilk seçenekteki iskontolu dönemde bakiye ömür süresinin ---- daha uzun olmasından kaynaklandığı; Hesaplanan zararın kaza tarihindeki ----- teminat limitlerini aşmadığı görülerek denetlendiği; Davacının cevaba cevap dilekçesinde------ yevmiye sayılı ihtarıyla davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını bildirdiği; tebliğ şerhiyle başvuru şeklinin görülemediği, usulen yapılan başvuru olması halinde, tespi...

dosyada delil bulunmadığı; ek kazanç oluşmaması durumunda ise, kazanç kaybı talep edilemeyeceği; -----iptal kararı dikkate alınarak, iki seçenkli hesaplama yapılması cihetine gidildiği; buna göre, davacının çalışma gücünde --- eksilme meydana gelmesi sebebiyle; --- oranına göre, davacının ---sürekli iş göremezlik zarari oluştuğu; --- göre, davacının --- sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; Her iki seçenek bakımından da tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığı bulunmadığı; İlk seçenekte ıskonto olması, diğer seçenekte ise -------- olmasına rağmen, yakın sonuç çıkma sebebinin ilk seçenekteki iskontolu dönemde bakiye ömür süresinin ---- daha uzun olmasından kaynaklandığı; Hesaplanan zararın kaza tarihindeki ----- teminat limitlerini aşmadığı görülerek denetlendiği; Davacının cevaba cevap dilekçesinde------ yevmiye sayılı ihtarıyla davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını bildirdiği; tebliğ şerhiyle başvuru şeklinin görülemediği, usulen yapılan başvuru olması halinde, tespi...