parayı aldığı" anlaşılmıştır. 2.Sanık ile tanık Z.T arasında geçen ses kayıtlarına ilişkin 31.08.2017 tarihli CD inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 3.Sanığın markete girerek sigara aldığı, bozuk paralarını verdiği kasiyerin kasadan para verdiği ancak sanığın elindeki parayı vermediği, el kol hareketleri ile tartıştıkları, sanığın dışarı çıkması ile katılanın da dışarı çıktığı, bir kaç kişinin olaya müdahale olduğu, sanığın aracından bıçak alarak geldiği, adama vurur gibi hamle yaptığı, adamı içeri çekerek kapıyı örttüğü, adamı döner bıçağı ile sindirmeye çalıştığı, tezgahtarın zorla kapıyı açması üzerine sanığın bıçak ile uzaklaştığının tespit edildiği 31.08.2017 tarihli görüntü izleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 4.Katılanın zararının 04.01.2018 tarihinde giderildiğinin belirtildiği katılan vekilinin sunduğu dilekçe dava dosyasında mevcuttur. 5.Tanık A.İ.K'nin 29.12.2017 tarihli alınan beyanı dava dosyasında mevcuttur. 6.Olay anına ilişkin görüntülerin tespi...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2017/121 ESAS 2020/215 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespi KARAR : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 13/02/2020 tarih, 2017/121 Esas 2020/215 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar dava dilekçesinde özetle; davacı T1'ın 2016- 2017 eğtim-öğretim T4 inşaat Teknolojisi Programına kayıt yaptırdığını, ailevi sorunlardan dolayı okuma imkanı bulamadığından 04/10/2016 tarihli dilekçe ile kaydının silinmesini istediğini, 10/10/2016 tarihli dilekçe ile davacıların, davalıya verdikleri öngörülen eğitim bedeli için 1.061,11 TL bedelli 9 adet senedin iadesini istediklerini, okula gitmeyen ve davacının kaydının silinmesi talebine rağmen, davalının İstanbul 22....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24.12.2019 NUMARASI : 2016/529 ESAS - 2019/530 KARAR DAVA KONUSU : TESPİ KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Konya 3....

Eğer müvekkilinin maaşı, bordroda gösterilen miktar kadar olsaydı alacağı kıdem tazminatı bu miktarın ancak yarısı kadar olacaktı, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı dönemdeki gerçek maaşının tespi ti ile SGK kayıtlarının bu doğrultuda düzeltilme sine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalılara yüklelilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili 04/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki ddiaları kabul etmediklerini, davacının bordrolarda görülen ücreti ile çalıştığını, elden verilen fark ücretin olmadığını, ayrıca davacının iddiaları zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....

A.Ş.’ne ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın olay tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, olayın ... ilçesinde kavşak üzerinde geçişini büyük ölçüde tamamlayan müvekkile ait aracın sağ ön kısmına, davalı tarafça sigortalanmış aracın çarpması ile kazanın gerçekleştirildiğini, kazaya ait fotoğrafların incelenmesi ile müvekkile ait aracın normal bir hızla kurallara ugun bir şekilde seyir halinde olduğu, geçişini büyük ölçüde tamamladığı esnada gerçekleştiği, kazadan sonra sürücülerin kendi aralarında tutanak tuttuklarını, davalı sigorta şirketinin müvekkile ait araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı talebini gereksiz bir şekilde karşılamaktan kaçındığını, davalı tarafın hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarından da sorumlu olduğu, Mahkemece bilirkişi atanarak hasar onarım bedeli ve değer kaybının tespi ile şimdilik 100.-TL hasar onarım bedeli, 100.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 200....

nun 97.maddesi kapsamında dava açmadan önce başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, mevcut olayda kaza tespi tutanağı düzenlenmediğini, bundan ötürü davacının iddia ettiği zararla olay arasındaki illiyet bağını gösterir herhangi bir tutanak veya raporda yer almadığını, davacının ifadelerinin aksine iddia edilen zararın söz konusu kazada meydana geldiğini gösterir, illiyet bağını kuran herhangi bir kaza tespit tutanağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve maluliyet durumunun tespiti yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, zararın konusunda uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Esas icra takibi sebebiyle takip tarihi itibariyle 11.042,27 TL asıl alacak 561,68 TL gecikme faizi 101,10 %18 KDV olmak üzere toplam 11.705,06 TL bedel yönünden borçlu olduğu, kalan bedel yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespi- tine, kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00TL olduğunu beyan etmekle kusur durumunu davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespi tutanağı ve alkol raporunun taraflara tebliğini ve aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine; davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ölüm belgesi, defin ve nakil belgesi, mirasçılık belgesi, nüfus kaydı ibraz edilmiş, ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../......

Bu tespitler ve hesap incelemsi sonucunda davacının davalıdan ------- alacaklı olduğu tespi edildiğinden davanın kısmen kabulüne, takip talebinde yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlılık gereği yasal faize ve itirazın haksız olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

E sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 187.851,00 TL asıl alacak, talep ettiği, 46.039,69 TL takip öncesi işlemiş faiz 233.890,69 TL talep ettiği, davacının 29.06.2022 tarihli dilekçesi ile asıl alacak taleplerini 187.851 TL olarak düzelttikleri ve dava öncesi faiz taleplerinin olmadığı beyanı gereğince; yapılan incelemede davacının, davalıdan 187.851 TL alacağının tespit edildiği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 16,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini, ancak davacının yıllık %10,50 orandan avans faiz talebi olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği davacının faiz başlangıç oranının yıllık %10,50 oranından başlaması gerekeceği hususunun tespi,t ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme el verişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....