Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca öncelikle karşı davadaki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğini, davacının markayı dava açılmadan 3 ay öncesinden geriye doğru 5 yıllık ciddi bir kullanım içerisinde olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 99/18513 sayılı markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne, davacı şirketin tescilli markadan doğan tüm hakları düşmüş sayıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
markanın adı geçen sanatçının soyadı ile aynı olduğundan iltibas tehlikesini doğurduğunu, ünlü sanatçıdan ve markadan faydalanmanın amaçlandığını, müvekkilinin fikri ve sınai haklarını ihlal ettiğini, haksız rekabete sebep verdiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/5 ve 8/3'üncü maddeleri uyarınca müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2005/51391 sayılı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/70 Esas KARAR NO : 2022/57 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, ...... tescil numaralı 43.sınıfta tescilli ".... " ibareli markasının bulunduğunu, buna ek olarak ....... tescil numaralı 43....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, karşı tarafa tebliğ yapılmaksızın www......com.tr isimli internet sitesinde bir bilirkişi marifetiyle ...... ibareli markaya ihlal oluşturur nitelikte kullanımların olup olmadığının tespitine, ...... ibareli markadan doğan hakları ihlal eder nitelikte olan ürün imalinin, satışının, tabela ve levhalarda kullanımının dava sonuna kadar engellenmesi yönünde ihtiyati tedbire, ...... sayılı ...... ibareli markadan doğan haklara 6769 Sayılı Kanunu'nun ilgili maddeleri ve TTK'nin 55 vd, maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli marka hakkına tecavüzün...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsili taleplidir. Taraf delilleri toplanarak, TPMK kayıtları celp edilmiş, taraflar arasındaki mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizin .........
Taşınmaz Değerleme ve Danışmanlık A.Ş. şeklindeki kullanımının davacı adına tescilli markadan doğan haklara tecavüz teşkil etmediği, buna karşılık davalı adına tescilli markanın "ROTATD değer bilir” şeklinde olmasına karşın, davalı tarafça internet sitesinde "TD" harflerinin silik olarak kullanılarak vurgunun "..." ibaresi üzerine yapıldığı, bu kullanım şeklinin davalının da kabulünde olduğu ancak tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmesi nedeniyle kullanımın tescilli marka kullanımı olarak kabul edilemeyeceği, aynı şekilde davalının tescilli ticaret unvanının "... Taşınmaz Değerleme ve Danışmanlık A.Ş." şeklinde olmasına karşın internet sitesinde "A.Ş."...
önceki kararımızda belirlenen maddi tazminatın somut olayın özelliklerine uygun bulunduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile davacının, adına tescilli markadan kaynaklanan haklarına davalının eylemleri ile tecavüz edildiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, davacının, adına tescilli markadan kaynaklanan, haklarına davalının eylemleri ile haksız rekabet ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.357,45 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı adına tescilli bulunan 2015/109770 sayılı ve "KOZA MILLENYUM HOTEL& SPA+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, davacının itibar tazminatı talebinin reddine, hükmün kesinleştikten sonra masrafları...
Haklar Teşkilatı ve 110 ülkede tescilli olduğunu ileri sürerek, davalının 2007/57018 no'lu "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markayı 2000'li yıllardan beri kullanan, ortakları aynı olan ... Teknolojileri İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.'den 2005 yılında devraldığını, müvekkilinin 2005/52352 sayılı markası için dava açma süresinin geçtiğini, müvekkilinin adına tescilli markasını kullandığını, distribütörlük iddiasının doğru olmadığını, davacının ... pazarına girmek istediğinde müvekkiline başvurup, markayı satın almak istediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını, markanını tanınmışlığının müvekkili sayesinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Şti’ye ait markanın davacı şirket tarafından kullanılmasına izin verildiğini, müvekkili Ömer adına tescilli 2008/43796 ve 2008/43800 no’lu markaların ise, bu markadan farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin "makbul + şekil" ibareli markasının bulunduğu, davalı ... Bıçakçıoğlu'nun 2008/43796 no’lu "makbul + şekil", 2008/43800 no’lu "şekil" markasının olduğu, markaların esas unsurunun "makbul" ibaresi olup, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/185 D. İş sayılı dosyasında tespit edilen davalı tarafın çorap ürünleri üzerindeki kullanım şeklinin tescilli markalarına uygun olduğu, tescilli bir marka iptal veya terkin ettirilmediği sürece sahibine yasal kullanma hakkı tanıdığından başkasının marka hakkına tecavüz ettiğinden söz edilemeyeceği, daha önce taraflar arasında görülen ve kesinleşen ... 3....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın davacı tarafa ait tanınmış markadan haberdar olmama ihtimali olmadığından, davalının kötüniyetli olduğu ve dava açma süresi ile sessiz kalma nedeniyle hak kaybı müessesesinin uygulanamayacağı, davalı adına tescilli 2007/37530 ve 2009/18220 numaralı "PRESIDENT + şekil" markalarının; davacının 170790, 118318, 2001/12835, 2008/26126, 2009/31961 ve 2010/35392 numaralan ile tescilli ve tanınmış marka statüsüne sahip "PARLIAMENT" ibaresi ve "PARLIAMENT+şekil" markaları ile benzer olduğu, aynı mal/hizmet alanında tescil edilmesi ve kullanılması, davacının markası ile arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil ortalama düzeyde bir tüketici nazarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı markalarının tescil dışı kullanım olmadığından tecavüz ve haksız rekabete ilişkin taleplerin reddine dair verilen...
